Решение № 2-2841/2019 2-2841/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2841/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Аврора-Авто-Центр», третьим лицам АО «Тойота Банк», ООО «Мираж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2018 года он по договору № 99376 розничной купли-продажи приобрел в ООО «Аврора-Авто-Центр» автомобиль *** с использованием личных средств и с использованием кредитных средств. Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Цена автомобиля составляет *** руб. Оплата была осуществлена истцом в два этапа: *** руб. было оплачено по платежному поручению, сумма *** руб. была перечислена АО «Тойота Банк» согласно условий заключенного договора потребительского кредита. 31.03.2018 года истец приехал в ООО «Аврора-Авто-Центр», чтобы забрать транспортное средство, однако, при осмотре транспортного средства при естественном освещении на улице, были обнаружены повреждения: царапина на переднем бампере, царапина на юбке бампера, царапина на лобовом стекле, царапина на панели приборов и обшивках дверей, царапины на передних фарах. Истцом было выражено требование об устранении дефектов на автомобиле и с просьбой уведомить его о дате и месте, когда он сможет получить транспортное средство. Однако не дождавшись предложения ответчика, истец 20.09.2018 года истец приехал в ООО «Аврора-Авто-Центр» с целью забрать автомобиль. Осмотрев автомобиль, истец увидел на автомобиле дополнительные повреждения. Согласно предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта, он составляет *** руб. С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Аврора-Авто-Центр» в свою пользу 190 400 руб. в счет уменьшения покупной цены автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по составлению сметы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО3 ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

30 марта 2018 между ФИО1 и ООО «Аврора-Авто-Центр» заключен договор 99376 купли-продажи автотранспортного средства ***.

В соответствии п. 1.1 вышеуказанного договора от 30.03.2018 продавец обязался передать в собственность покупателю новое автотранспортное средство марки *** года выпуска, именуемое в дальнейшем автомобиль, а покупатель обязался его принять и своевременно оплатить его стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии п. 4 договора продавец обязался обеспечить наличие автомобиля на своем складе в течении 180 дней с момента заключения Договора. Автомобиль передается покупателю в месте нахождения продавца /<...>/, а покупатель обязуется собственными силами и за свой счет вывезти автомобиль со склада продавца. Продавец передает автомобиль покупателю только после его полной оплаты.

Передача автомобиля покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемого сторонами. С момента подписания акта приема-передачи обязанность продавца по передаче автомобиля считается выполненной, право собственности на автомобиль и риск его случайной гибели переходит от Продавца к покупателю /п. 4.5 Договора/.

В соответствии с п. 4.7, 4.8 Договора от 30.03.2018г. при приемке автомобиля покупательл обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, комплектации, в том числе, проверить общую целостность автомобиля, его работоспособность, внешний вид, состояние лакокрасочного покрытия, убедиться в отсутствии трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин и т.д. в случае обнаружения при приемке автомобиля обстоятельств, наличие которых может быть расценено как отступление от условий договора о его качестве, комплектности или комплектации, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую огтметку в акте приема-передачи.

ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

31.03.2018 была установлена передача продавцом покупателю автотранспортного средства.

Из искового заявления следует, что 31.03.2018 ФИО1 прибыл в автосалон для осмотра автомобиля и подписания акта приема-передачи автотранспортного средства. В ходе осмотра автомобиля, были выявлены дефекты: царапина на переднем бампере, царапина на юбке бампера, царапина на лобовом стекле, царапина на панели приборов и обшивках дверей, царапины на передних фарах. Истцом было выражено требование об устранении дефектов на автомобиле и с просьбой уведомить его о дате и месте, когда она сможет получить транспортное средство.

20.09.2018 года истец приехал в ООО «Аврора-Авто-Центр» с целью забрать автомобиль. Осмотрев автомобиль, истец увидел на автомобиле дополнительные повреждения.

27.09.2018 года УУП отдела полиции № 4 У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции КЗА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.03.2019 года ФИО1 уведомил ООО «Аврора-Авто-Центр» о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №... от 01.04.2019 года, выполненного ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату осмотра составляет без учета износа- *** руб., с учетом износа-*** руб., УТС-*** руб.

25.04.2019 года ФИО1 обратился к ООО «Аврора-Авто-Центр» с претензией, в которой просит выплатить уменьшение покупной цены автомобиля в размере *** руб.

21.05.2019 года в ответ на указанную претензию ООО «Аврора-Авто-Центр» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие большого количества ошибок в заключении №1299.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений на транспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № 1117 от 23.09.2019 года, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на автомобиле *** *** *** года выпуска, №... имеются следующие повреждения:

стекло ветрового окна - царапина вертикальная на наружной поверхности в правой части длиной (L) ~ 10 см, глубина/ширина ~ 0,5 мм;

бампер передний - скол краски / лакокрасочного покрытия (ЛКП) до грунта в левой части на площади (S) ~ 2x1 мм;

спойлер переднего бампера - текстурный задир материалом / задир, надрез текстуры материала изготовления S ~ 2x1 мм в левой части, царапины поверхности текстуры материала изготовления S ~ 8x3 см в левой боковой части;

блок фары левый - царапины, риски на поверхности материала изготовления корпуса в верхней части S ~ 5x3 мм, глубина менее 0,5 мм;

капот - нарушение ЛКП / вздутие ЛКП в центральной части S ~ 1x1 мм;

решетка радиатора - царапина (царапина поверхности L ~ 5 мм) в верхней части;

эмблема двери задка - потускнение хрома;

накладка арки заднего правого крыла - царапины, надрез текстуры материала изготовления;

надписи двери задка - потускнение хрома;

крыло заднее правое - скол на ЛКП до грунта S ~ 1x1 мм;

дверь передняя правая - скол ЛКП до грунта S ~ 0,5x0,5 мм;

накладка двери передней правой - царапины поверхности текстуры материала изготовления в задней части S ~ 10x0,5 см;

дверь задняя правая - скол ЛКП до грунта S ~ 0,5x0,5 мм;

крыло переднее правое - скол ЛКП с повреждением эмали S ~ 0,5x0,5 мм;

фонарь задний правый нарушения / риски, наружной поверхности рассеивателя S ~ 1x1 мм, глубина менее 0,5 мм;

обивка крыла заднего левого внутренняя - царапины поверхности материала изготовления на S - 1x1 см;

панель приборов - царапины, риски поверхности материала изготовления на S ~ 9x2 мм в сопряжении с накладкой комбинации приборов справа;

обивка двери передняя правая - царапины, риски поверхности материал изготовления S ~ 5x1 мм в передней нижней части;

диск колеса передний правый - задиры ЛКП (лака) на наружной поверхности S ~ 5x3 мм.

Недостатками (дефектами) автомобиля *** года выпуска, VIN №..., являются следующие повреждения, указанные при ответе на первый вопрос:

стекло ветрового окна - царапина вертикальная на наружной поверхности в правой части длиной (L) ~ 10 см, глубина/ширина ~ 0,5 мм;

бампер передний - скол краски / лакокрасочного покрытия (ЛКП) до грунта в левой части на площади (S) ~ 2x1 мм;

спойлер переднего бампера - текстурный задир материалом / задир, надрез текстуры материала изготовления S ~ 2x1 мм в левой части, царапины поверхности текстуры материала изготовления S ~ 8x3 см в левой боковой части;

блок фары левый - царапины, риски на поверхности материала изготовления корпуса в верхней части S - 5x3 мм, глубина менее 0,5 мм;

капот - нарушение ЛКП / вздутие ЛКП в центральной части S ~ 1x1 мм;

решетка радиатора - царапина (царапина поверхности L ~ 5 мм) в верхней части;

эмблема двери задка - потускнение хрома;

накладка арки заднего правого крыла - царапины, надрез текстуры материала изготовления;

надписи двери задка - потускнение хрома;

крыло заднее правое - скол на ЛКП до грунта S ~ 1x1 мм;

дверь передняя правая - скол ЛКП до грунта S ~ 0,5x0,5 мм;

накладка двери передней правой - царапины поверхности текстуры материала изготовления в задней части S ~ 10x0,5 см;

дверь задняя правая - скол ЛКП до грунта S ~ 0,5x0,5 мм;

крыло переднее правое - скол ЛКП с повреждением эмали S ~ 0,5x0,5 мм;

фонарь задний правый нарушения / риски, наружной поверхности рассеивателя S ~ 1x1 мм;

обивка крыла заднего левого внутренняя - царапины поверхности материала изготовления на S ~ 1x1 см;

панель приборов - царапины, риски поверхности материала изготовления на S ~ 9x2 мм в сопряжении с накладкой комбинации приборов справа;

обивка двери передняя правая - царапины, риски поверхности материала изготовления S ~ 5x1 мм в передней нижней части;

диск колеса передний правый - задиры ЛКП (лака) на наружной поверхности S ~ 5x3 мм.

Способами устранения повреждений автомобиля *** года выпуска, VIN №..., указанных при ответе на первый вопрос, являются:

стекло ветрового окна (царапина вертикальная на наружной поверхности в правой части длиной (L) ~ 10 см, глубина/ширина ~ 0,5 мм) - шлифование, полирование;

бампер передний (скол краски / лакокрасочного покрытия (ЛКП) до грунта в левой части на площади (S) ~ 2x1 мм) - окраска;

спойлер переднего бампера (текстурный задир материалом / задир, надрез текстуры материала изготовления S ~ 2x1 мм в левой части, царапины поверхности текстуры материала изготовления S ~ 8x3 см в левой боковой части) - замена;

блок фары левый (царапины, риски на поверхности материала изготовления корпуса в верхней части S ~ 5x3 мм, глубина менее 0,5 мм) - полирование;

капот (нарушение ЛКП / вздутие ЛКП в центральной части S ~ 1x1 мм) - окраска;

решетка радиатора - (царапина поверхности L ~ 5 мм в верхней части) - полирование;

эмблема двери задка (потускнение хрома) - замена;

накладка арки заднего правого крыла (царапины, надрез текстуры материала изготовления) - замена;

надписи двери задка (потускнение хрома) - замена;

крыло заднее правое (скол на ЛКП до грунта S ~ 1x1 мм) - окраска;

дверь передняя правая (скол ЛКП до грунта S ~ 0,5x0,5 мм) - окраска;

накладка двери передней правой (царапины поверхности текстуры материала изготовления в задней части S ~ 10x0,5 см) - полирование;

дверь задняя правая (скол ЛКП до грунта S ~ 0,5x0,5 мм) - окраска;крыло переднее правое (скол ЛКП с повреждением эмали S ~ 0,5x0,5 мм) - окраска;

фонарь задний правый (нарушения / риски, наружной поверхности рассеивателя S ~ 1x1 мм, глубина менее 0,5 мм) - замена;

обивка крыла заднего левого внутренняя (царапины поверхности материала изготовления на S ~ 1x1 см) - замена;

панель приборов (царапины, риски поверхности материала изготовления на S- 9х2 мм в сопряжении с накладкой комбинации приборов справа)- замена;

обивка двери передняя правая (царапины, риски поверхности материала изготовления S- 5х1 мм в передней нижней части)- замена;

диск колеса передний правый (задиры ЛКП (лака) на наружной поверхности S- 5х3мм)- окраска.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет *** руб., УТС-*** руб.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ЕОЕ, НАА поддержали выводы, изложенные в заключении в полном объеме, со ссылкой на методики, поименованные в экспертном заключении и проведенных исследованиях.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»., поскольку оно соответствует требованиям проверямости, перед проведением экспертизы и перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит выводы эксперта, их обоснование, ответы на поставленные перед ним вопросы, данные выводы эксперты подтвердили и обосновали в ходе допроса.

Таким образом, с ООО «Аврора-Авто-Центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 190 400 руб., в том числе стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 157 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 33 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, несмотря на то, что транспортное средство передано истцу, выплата спорных денежных средств не произведена до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 084 600 руб. за период с 06.05.2019 по 15.11.2019 года.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, учитывая, что со стороны ответчика был дан ответ на претензию, впоследствии /после обращения в суд с иском/ ответчиком произведены неудачные попытки перечисления денежных средств на расчетный счет истца, определяет размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в установленный законом сроки, чего не сделал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 15 000 руб., размер которого суд определяет исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметы в размере 3 000 руб. и на составление отчета в размере 25 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами и относятся к убыткам, которые истец понес для защиты своего нарушенного права.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 308 рублей.

ООО «Аврора-Авто-Центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 41 623,20 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 18.07.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №89 от 07.08.2019г. на сумму 54 000 рублей, данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №1196 от 29.08.2019 года.

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.07.2019 года исполнено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ООО «Самарский центр судебной экспертизы», в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая, что требования истца, приведенные в соответствие с выводами эксперта, удовлетворены судом в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аврора-Авто-Центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора-Авто-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 400 руб., расходы по составлению сметы в размере 3000 руб., расходы по составлению отчета 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 258 400 (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аврора-Авто-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 308,00 рублей.

Ходатайство ООО «Аврора-Авто-Центр» о взыскании расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2019 года

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: