Решение № 2-5254/2017 2-5254/2017~М-4878/2017 М-4878/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5254/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., утраты товарной стоимости в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по экспертизе в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. После обращения истца с претензией, произведена доплата в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – УТС, <...> руб. – расходы по экспертизе. Общая сумма выплаты составила <...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого а/м «Хендай» гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «Хендай» гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями истца в исковом заявлении.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика поступила претензия, с приложением копии экспертного заключения, по результатам рассмотрения которой, в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – УТС, <...> руб. – расходы по экспертизе, согласно пояснениям ответчика.

В ходе судебного разбирательства в связи с представлением сторонами экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай» гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ., относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, при определении указанной суммы, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного а/м истца, составляет <...>

С учетом произведенных в пользу истца выплат, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена выплата в данной части, в заявленном истцом размере.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет оплаты услуг по оценке в размере <...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб. (<...> – <...>).В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20 дн., с учетом нерабочих праздничных дней). Истцом заявлен период взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГ. Просрочка исполнения обязательств составляет 141 день, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...> руб., а также ДД.ММ.ГГ. - в размере <...> руб. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета:

- <...> руб. - за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 14 дней (<...> х 1% х 14 дн.);

- <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 128 дней (<...> х 1% х 128 дн.);

а всего <...> + <...> = <...> руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб., но впоследствии истец снизил размер ущерба до <...> (40% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат распределению между сторонами в следующем размере: ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., ФИО1 - в размере <...> руб.

Принимая во внимание произведенную ПАО СК «Росгосстрах» частичную оплату судебной экспертизы в размере <...> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходов по экспертизе в размере <...> руб., и о взыскании с истца ФИО1 в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...>.

Во взыскании утраты товарной стоимости, а также в части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.