Приговор № 1-455/2019 1-5/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-455/2019

дело № 1-5/2020 (1-455/2019)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Перевощиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также внес в официальный документ заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь должностным лицом - <данные изъяты>, <дата> на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, совместно с инспектором <данные изъяты> М. С.Ю., находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с <дата> ФИО1 по поступившему ему сообщению о выявленных административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, прибыл к зданию по <адрес>, где инспектор <данные изъяты> Г. М.М. передал ему документы О. Г.В. для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и выяснения вопроса о местонахождении документов О. Г.В. на право управления транспортными средствами.

После этого у ФИО1, узнавшего в О. Г.В. своего знакомого, выявившего в его действиях помимо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающихся в желании получить незаконное денежное вознаграждение и оказать помощь своему знакомому О. Г.В., возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, а именно на незаконное освобождение О. Г.В. от ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, путем незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ его супруги О. Е.Ю. и внесение в официальный документ – постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений.

Для реализации преступного умысла, ФИО1 предложил О. Г.В. и О. Е.Ю. не составлять на О. Г.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вместо этого, с целью скрыть свои незаконные действия, в том числе от коллег, ФИО1 предложил составить постановление о привлечении О. Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, влекущей назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом О. Е.Ю. каких-либо административных правонарушений не совершала, о чем было достоверно известно ФИО1 С указанным предложением О. Г.В. и О. Е.Ю. согласились.

После этого, <дата> ФИО1, находясь у здания по <адрес>, реализуя преступный умысел, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, обладая полномочиями по привлечению лиц, совершивших правонарушения в сфере дорожного движения к административной ответственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что О. Е.Ю. не совершала административного правонарушения, составил в отношении О. Е.Ю. постановление от <дата> об административном правонарушении, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности, куда внес заведомо ложные сведения о совершении О. Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, привлек ее тем самым к административной ответственности, назначил ей наказание в виде административного штрафа. При этом ФИО1 незаконно освободил О. Г.В. от ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не составив в отношении него соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и доверия к государственной инспекции безопасности дорожного движения, незаконном освобождении О. Г.В. от административной ответственности, а также незаконном привлечении О. Е.Ю. к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказать отношение к предъявленному обвинению, а также от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 показал, что в должности инспектора <данные изъяты> состоит с <дата>, всего в должности инспектора <данные изъяты> с <дата> В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и документирование административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. <дата> он находился на дежурстве с 07 до 16 часов совместно с инспектором М. С.Ю. Дежурство несли на патрульном автомобиле «<данные изъяты>». Около 09 часов 30 минут, когда они находились на автодороге «<данные изъяты>, по рации их вызвал инспектор <данные изъяты> Г. М.М., несший службу на <адрес>, сообщил, что остановил водителя и ему нужно оказать помощь, какую не сказал. Они направились к Г. М.М. и прибыли на место около 10 часов. Прибыв на место, он увидел рядом с Г. М.М. своего товарища с женой – О.Г. и О.Е., которые были на автомобиле «<данные изъяты>». Он знаком с О. с детства, они выросли в одной деревне и в одной компании, поддерживали отношения. Между ними были дружеские отношения. О. проживает в <данные изъяты>, где он (ФИО2) родился и вырос, и куда приезжает каждые выходные к родителям. Он подошел к О., спросил у Г. М.М., что произошло. Г. М.М. сообщил, что О. Г.В. находился за рулем автомобиля, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Он спросил у Г. М.М. о наличии видеозаписи управления О. Г.В. автомобилем, на что Г. М.М. сообщил о ее отсутствии. Он взял документы О. Г.В. у Г. М.М. и сказал, что сам займется О. Г.В. Г. М.М. без вопросов передал ему документы О. Г.В. и вместе с М. С.Ю. отошел в сторону. Он позвал О. в сторону, объяснил суть допущенного О. Г.В. нарушения, разъяснил, что за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, предусмотрен административный штраф 30000 рублей, либо административный арест до 15 суток. Также разъяснил, что, совершая поворот <адрес>, О. Г.В. нарушил требования знака «движение запрещено», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф 500 рублей. О. Г.В. попросил его помочь, сказал, что денег для уплаты штрафа нет. Поскольку с О. он был в дружеских отношениях, знаком с их семьей и родителями, то решил помочь О. Г.В. и в последующем взять с него за это <данные изъяты> в качестве благодарности. На месте задержания, он О. Г.В. про деньги ничего не говорил, просто сказал, что поможет и сделает по документам так, что якобы за рулем была О. Е.Ю. и привлечет ее к ответственности за проезд под запрещающий знак, за что предусмотрен штраф 500 рублей. Они согласились, после чего он попросил О. Е.Ю. присесть в его служебный автомобиль, где вынес в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Он понимал, что поступает незаконно, что нужно было привлекать О. Г.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и что он незаконно привлекает О. Е.Ю. к ответственности, но не думал, что об этом может стать кому-то известно. О. Г.В. в это время стоял рядом с патрульным автомобилем у открытого окна и наблюдал за происходящим. Г. М.М. и М. С.Ю. он не говорил, что сделал, они стояли в стороне и занимались своими делами. После того, как он закончил оформление О. Е.Ю., он вернул им все документы, выдал копию постановления и отпустил. После этого с М. С.Ю. они продолжили несение службы. Примерно через неделю, он приехал к родителям в деревню, где решил доехать до О. Г.В. и взять с него <данные изъяты> рублей за решение вопроса. Подъехав к дому О., он сказал ему, что за не привлечение к ответственности, он должен ему <данные изъяты>, часть из которых он должен передать коллегам. Он специально сказал про коллег, чтобы О. не думал, что он хочет все деньги взять себе, хотя так и планировал. О. сообщил ему об отсутствии денег, пообещал отдать в ближайшее время. Он поехал домой, но ему стало не по себе, он передумал брать с О. деньги, поэтому вернулся и сказал О., что никаких денег ему не нужно, не объясняя причин. Больше он с О. по этому поводу не общался (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 подтвердил ранее данные показания. После предъявления на обозрение протокола осмотра предметов от <дата>, а также воспроизведения аудиозаписи его разговора с О. Г.В., пояснил, что перевод сделан правильно. Уточнил, что Г. М.М., передавая ему документы О. Г.В., сказал, что у него при себе нет водительского удостоверения. О том, что О. Г.В. лишен права управления транспортными средствами он узнал от самого О. Г.В. Узнав об этом, он объяснил О. суть допущенного нарушения и что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрен штраф 30 000 рублей, либо арест до 15 суток, а также сообщил, что, совершая поворот с <адрес>, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф в размере 500 рублей. После того, как О. Г.В. стал просить его помочь, у него возник умысел на получение денег от него. Именно в связи с этим произошел разговор в <данные изъяты>, который ему был продемонстрирован. После разговора с О. ему стало стыдно, он вернулся и сказал, что денег ему не нужно. О том, что он не привлек О. Г.В. к ответственности и планировал просить деньги, Г. М.М. и М. С.Ю. не знали. Вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемый И. Д.И. указал место на проезжей части у <адрес> где <дата> находился его служебный автомобиль, в котором он незаконно привлек к административной ответственности О. Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, внеся недостоверные сведения в постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, незаконно освободив О. Г.В. от административной ответственности за совершением им правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого <дата> ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что утром <дата> он, находясь вблизи <адрес>, незаконно освободил своего знакомого О. Г.В. от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он его близкий знакомый, и хотел устроиться на работу, а наличие административной ответственности могло этому помешать. Ему стало жалко О. Г.В., в связи с чем он освободил его от административной ответственности. Впоследствии он хотел получить от О. Г.В. <данные изъяты> в качестве вознаграждения. С целью скрыть свои действия от руководства и своих коллег Г. М.М. и М. С.Ю., он привлек супругу О. Г.В. – О. Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, хотя она никаких нарушений не совершала и была лишь пассажиркой, о чем он знал. В последствии он приезжал в <данные изъяты>, как это указано в обвинении, где требовал от О. Г.В. за свою «помощь» <данные изъяты>, но потом ему стало стыдно и от своих требований он отказался. В содеянном раскаивается, он принес свои письменные извинения прокурору <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании высказать отношение к оглашенным показаниям отказался. По обстоятельствам, характеризующим личность указал, <данные изъяты>, супруга работает воспитателем в детском саду. Каких-либо заболеваний у него и членов его семьи нет. Родители проживают в деревне, являются пенсионерами, он оказывает им помощь, в том числе материальную. Дед является <данные изъяты>.

Вина подсудимого установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. Л.Ф. – оперуполномоченного <данные изъяты>, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, известно, что к ним обратился О. Г.В., сообщил о вымогательстве денежных средств со стороны сотрудника <данные изъяты> ФИО2, представил диск с аудиозаписью их разговора. В ходе проведенной проверки, при просмотре видеозаписей из патрульного автомобиля, опросе причастных лиц, в том числе инспектора <данные изъяты> Г., ему стало известно, что во время несения ФИО2 службы совместно с напарником, по рации к ним обратился Г., попросил приехать на перекресток <адрес>, так как ему нужна помощь. По приезду Г. сообщил, что остановил водителя, не имеющего права управления, с супругой. ФИО2, увидев водителя и пассажира сообщил, что это его знакомые из его деревни - О., после чего предложил оформить правонарушение на супругу, что она управляла автомобилем, не пристегнутая ремнем безопасности, при этом он решит с ними вопрос о денежном вознаграждении за это. Получив согласие, ФИО2 пригласил О. в патрульный автомобиль, составил постановление по делу об административном правонарушении. В момент оформления документов в автомобиль заглядывал его напарник М., они консультировались. После оформления документов О. уехали. В последующем ФИО2, приехав по месту жительства О. в <данные изъяты> районе, требовал с О. денежные средства. В рамках расследования дела им был выдан следователю диск с аудиозаписью разговора О. и ФИО2, представленный О., а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении О., полученное в <данные изъяты> на основании запроса.

Свидетель Г. М.М. суду показал, что до <дата> являлся инспектором <данные изъяты>. <дата> он нес службу одиночным постом на перекрестке <данные изъяты>. В утреннее время около 10 часов на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> водителем которого были нарушены требования дорожного знака «Движение запрещено». За рулем автомобиля находился мужчина, в автомобиле также были женщина и ребенок. Он попросил водителя предоставить документы, предусмотренные правилами дорожного движения, на что водитель предоставил свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис, сообщил при этом, что водительское удостоверение забыл дома. Так как он остановил сразу несколько автомобилей, а водитель сообщил об отсутствии водительского удостоверения, по рации он вызвал свободный экипаж для оказания помощи в разбирательстве с данным водителем. Через 15 минут подъехал экипаж <данные изъяты> в составе ФИО2 и М.. Он передал водителя автомобиля <данные изъяты> данному экипажу. ФИО2, увидев водителя, сообщил, что они знакомы, взял его документы. После этого он (Г.) поднялся вверх по <данные изъяты>, что происходило с водителем дальше не видел. Позже он вернулся к служебному автомобилю, кто находился в автомобиле не помнит, ФИО2 ему не сообщал результаты разбирательства с водителем О.. В последующем в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой, также как и ФИО2, он был уволен. Причиной его увольнения стало то, что ФИО2 освободил О. от административной ответственности и привлек к ответственности его жену по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а он не принял мер по привлечению к ответственности О. Г.В. ФИО2 ему никакого вознаграждения за освобождение О. Г.В. от ответственности не предлагал.

Свидетель О. Е.Ю. суду показала, что О. Г.В. является ее супругом. <дата> с супругом и ребенком из <адрес> они поехали в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>. Поскольку ее супруг ранее был лишен права управления транспортным средством, за рулем автомобиля находилась она. Около 09 часов при въезде в <данные изъяты> ребенок начал капризничать, и, поскольку она плохо знает <данные изъяты>, за руль автомобиля сел ее супруг. Супруг ехал по навигатору, когда он повернул на <данные изъяты>, их остановил сотрудник <данные изъяты> напротив <данные изъяты> сообщил, что они проехали на знак «Движение запрещено». Супруг разговаривал с сотрудником на улице, она с ребенком находилась в машине, а затем с ребенком вышла на улицу. В это время подъехал автомобиль сотрудников <данные изъяты>, которые находились в форме, одним из сотрудников являлся ФИО1, они из одной деревни. Сотрудники полиции позвали супруга, они поговорили у машины ДПС, о чем был разговор, она не слышала. Затем ФИО2 позвал ее, предложил выписать штраф на нее, так как у нее имеется водительское удостоверение. Она согласилась, с ФИО2 они сели в автомобиль ДПС, где он выписал ей штраф 500 рублей за нарушение требований знака «Движение запрещено», хотя за рулем находился ее супруг. Она подписала документы, так как подумала, что ФИО2 хочет им помочь. Супруг в это время находился на улице с ребенком. Когда она вышла из служебного автомобиля и подошла к своей машине, к ним подошел ФИО2 и сказал, что нужно будет заплатить <данные изъяты> рублей за оказанную помощь, они согласились. Она согласилась, чтобы штраф был оформлен на нее, так как муж устраивался на работу в <данные изъяты> и подумал, что привлечение его к ответственности может повлиять на это. Конкретное место и время передачи денег не обговаривалось, но подразумевалось, что деньги они передадут в деревне. Они поняли, что деньги должны передать для ФИО2. После этого они уехали по своим делам. О случившемся <дата> она рассказала отцу – Л. Ю.А., который позвонил ФИО2 и спросил, почему он так поступает. После этого, как ей стало известно, ФИО2 приезжал к ним домой, но так как их не было, он ездил к ее отцу и объяснил ему ситуацию. Примерно через 2 недели ФИО2 приехал к ним домой, она находилась дома, с ФИО2 на улице разговаривал ее супруг, о чем она не слышала. После разговора ФИО2 уехал, муж зашел домой, затем через некоторое время ФИО2 вернулся, супруг вышел на улицу, но не пустил его и закрыл ворота. У мужа была запись разговора с ФИО2, которую он сделал на свой мобильный телефон. Разговор был на удмуртском языке, суть разговора была в том, что ФИО2 приехал за деньгами, муж сказал, что у них таких денег нет, и что деньги он привезет в <данные изъяты>. Через некоторое время в этот же день ФИО2 снова приехал к ним уже с ее отцом. Отец позвонил ей, попросил выйти супруга. Супруг вышел на улицу, где у них вновь состоялся разговор с ФИО2, о чем она не слышала, думает, что ФИО2 понял, что муж записал на телефон их разговор. Как она узнала от мужа, ФИО2 просил мужа удалить запись, сказал, что деньги ему не нужны. Муж записал разговор с ФИО2 на телефон, чтобы наказать его за взятку. Запись они с мужем переписали на диск, муж кому-то позвонил и сообщил о произошедшем. Когда муж находился на работе к ним приехал следователь, которому она написала заявление на ФИО2 и передала диск с записью разговора супруга с ФИО2, чтобы с них больше не требовали взятку. Аудиозапись она передала сотруднику по фамилии Р..

Свидетель О. Г.В. суду показал, что в <данные изъяты> был лишен права управления транспортными средствами. <дата> вместе с супругой О. Е.Ю. и ребенком они поехали в <данные изъяты> по делам. От деревни до <данные изъяты> за рулем ехала супруга. Так супруга плохо знает город, а также начал капризничать ребенок в <данные изъяты> он сел за руль. Он ехал по навигатору, ему нужно было на <данные изъяты> он повернул направо на <данные изъяты>, где был остановлен сотрудником ДПС, находящимся в служебной форме, за проезд под знак «Движение запрещено», который он не увидел из-за троллейбуса. Инспектор попросил его документы, он сообщил ему об отсутствии прав. Инспектор сказал ждать, когда приедет другой патруль и оформит его. Минут через 10 приехал патрульный автомобиль, в котором был ФИО2 и второй сотрудник в звании капитана. ФИО2 подошел к нему, они поговорили, после чего ФИО2 сказал, что обсудит ситуацию с сотрудниками. Около 10 минут ФИО2 разговаривал с другими сотрудниками, которые стояли подальше, после чего, подошел и сказал, либо <данные изъяты> рублей нужно передать им за то, что они не будут его оформлять, либо будет штраф <данные изъяты> за то, что он попался без прав. Поскольку у них не было таких денег, они договорились, что деньги передаст ему позже. Затем ФИО2 в служебном автомобиле выписал на его жену штраф 500 рублей за проезд под знак «Движение запрещено», при этом ФИО2 сказал разговаривать в машине на удмуртском языке. Когда жена вышла из машины, ФИО2 подошел к ним сказал, что приедет через 3 дня за деньгами. Через три дня ФИО2 приезжал к ним домой, но их не было, поэтому он заезжал к тестю спрашивал деньги у него. О произошедшем он сообщил знакомому сотруднику полиции К., рассказал ситуацию. После этого ему позвонили другие сотрудники, приехали к нему в деревню, спросили, что делать с ФИО2, напугать или возбудить уголовное дело. Он сказал возбудить уголовное дело, ему дали записывающее устройство, сказали записать разговор с ФИО2. <дата> ФИО2 приехал к нему в деревню, у них состоялся разговор, ФИО2 сообщил, что денежные средства он должен передать двум сотрудникам, которые присутствовали <дата>. Затем он уехал, минут через 15 приехал обратно, так как заподозрил, что он записал их разговор, но он не впустил его. Через некоторое время он вновь приехал с тестем, просил отдать ему запись, просил никуда ее не отдавать, сказал, что деньги уже не нужны. Запись разговора была на его телефоне, после того, как ФИО2 уехал, жена скопировала запись с телефона на флэшку. Запись он направил через программу «<данные изъяты>» К.. В последующем, так как он находился на работе, жена написала заявление, что с них требовали деньги, их вызывали сотрудники полиции для дачи объяснений. Деньги ФИО2 он не передавал, штраф, назначенный его жене, они оплатили.

Из показаний свидетеля Л. Ю.А., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и подтвержденных свидетелем, известно, что О. Е.Ю. является дочерью, О. Г.В. зятем. С их слов ему известно, что во время поездки в <данные изъяты> их остановили сотрудники <данные изъяты>, в том числе ФИО2, и требовали <данные изъяты> за не привлечение к административной ответственности. После этого он позвонил ФИО2 спросил, нельзя ли снизить цену, он ответил, что приедет в деревню и они все обсудят. В <дата> ФИО1 приехал к нему, рассказал, что в <дата> помог О. Г.В. и не стал оформлять на него протоколы за управление автомобилем без прав, а также за проезд под знак «Движение запрещено», за что предусмотрены большие штрафы. Чтобы «помочь» О. Г.В. он оформил протокол на его дочь О. Е.Ю. только за проезд под знак «Движение запрещено», выписав штраф 500 рублей, за что О. Г.В. должен заплатить ему <данные изъяты>. ФИО1 говорил, что эти деньги нужны двум инспекторам за их «молчание», чтобы ФИО1 мог и дальше «помогать» односельчанам. Он удивился этим словам, сказал, что у них нет таких денег, а <данные изъяты> рублей – это неподъемная сумма, просил ее снизить. Иванов долго говорил, что сделать этого не может, а потом попросил его телефон, чтобы позвонить, объяснив, что его телефон могут прослушивать. ФИО2 с кем-то поговорил, просил снизить сумму, после этого удалил номер из списка вызова, вернул ему телефон и сообщил, что сумму снижать отказались, так как это минимальная сумма. Он сказал ФИО2, что поищет деньги и постарается их отдать. Об этом разговоре он сообщил дочери и О. Г.В. Как ему стало известно в последствии, ФИО1 приезжал после него к О. Г.В., от которого требовал <данные изъяты>. Этот разговор О. Г.В. записал на диктофон. ФИО2 заподозрил О. в записи разговора и приехал к нему, чтобы он попросил О. удалить эту запись. Он съездил к О., но просить последнего ни о чем не стал, сказав, чтобы они сами разговаривали (<данные изъяты>

Свидетель М. С.Ю. суду показал, что являлся инспектором <данные изъяты>. <дата> находился на службе совместно с ФИО1 в <данные изъяты>. Около 10 часов по рации или телефону инспектор <данные изъяты> Г. М.М сообщил, что остановил много автомобилей и ему нужна помощь. Когда они подъехали по улице свободы к перекрестку <данные изъяты>, ФИО2 подошел к Г., они о чем-то поговорили, после чего Г. стал оформлять водителя другого автомобиля, а ФИО2 направился в сторону <данные изъяты>, что происходило дальше, он не видел. Он сам, поздоровавшись с Г., ушел вверх по <данные изъяты>, где автомобиль «<данные изъяты>» припарковался с нарушением правил. О чем разговаривал ФИО2 с Г. ему не известно. Когда он вернулся к патрульному автомобилю, в нем находилась девушка, в отношении которой ФИО2 составлял постановление, как в последующем ему стало известно от сотрудников <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, какое наказание ей было назначено не знает. Каким автомобилем управляла девушка, он не знает, в автомобиль он не садился. После того, как ФИО2 оформил постановление, девушка ушла в сторону <данные изъяты>, они поехали дальше нести службу. О том, что Г. остановил его знакомого, ФИО2 ему ничего не рассказывал.

Ввиду существенных противоречий с ранее данными показаниями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные на стадии предварительного следствия

При допросе <дата> свидетель М. С.Ю. показал, что состоит в должности инспектора <данные изъяты> с <дата>, в органах внутренних дел проходит службу с <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление административных правонарушений в области дорожного движения. Около полутора лет назад он познакомился с ФИО1 и Г. М.М. также инспекторами <данные изъяты>, которых характеризует положительно, как исполнительных и ответственных сотрудников. <дата> он заступил на дежурство по территории <данные изъяты> в составе автопатруля <данные изъяты> совместно с ФИО1 Когда они находились в районе <данные изъяты> по рации Г. М.М. сообщил ФИО1, что им требуется подъехать в район <данные изъяты>, для чего не сообщал. С ФИО1 они проследовали на <данные изъяты>, чуть ниже здания «<данные изъяты>», ближе к <данные изъяты>, куда прибыли около 09 часов 30 минут. Они увидели Г. М.М., который стоял у служебного автомобиля. На проезжей части <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находились молодой человек и девушка. Выйдя из автомобиля, ФИО1 направился к Г. М.М., а он оставался недалеко от служебного автомобиля. ФИО1 и Г. М.М. о чем-то разговаривали несколько минут, после чего ФИО1 отправился к автомобилю <данные изъяты>, стал о чем-то разговаривать с молодым человеком. Затем ФИО1 и девушка подошли к их служебному автомобилю, сели в салон, где ФИО1 составил в отношении девушки документы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, назначив штраф 500 рублей. Он в это время находился на улице у автомобиля. После этого девушка вышла из автомобиля и отправилась к автомобилю <данные изъяты>, села за руль автомобиля и вместе с молодым человеком уехали. В ходе разговора с ФИО1 он узнал, что мужчина из автомобиля <данные изъяты> – его односельчанин и в настоящее время устраивается в <данные изъяты>, при этом лишен водительского удостоверения. Он не понял при чем здесь то, что мужчина – односельчанин ФИО1 и оформление протокола об административном правонарушении на девушку. О том, что мужчина управлял изначально автомобилем и именно мужчина совершил административное правонарушение ему стало известно впоследствии от сотрудников <данные изъяты>. Далее они вместе с ФИО1 отправились дальше по маршруту патрулирования. <дата> от сотрудников <данные изъяты> он узнал, что ФИО1 совершил должностное преступление, когда составлял протокол в отношении девушки из автомобиля <данные изъяты>. Как он понял, мужчина был лишен права управления транспортным средством, но сел за руль и совершил административное правонарушение – проезд под запрещающий знак «Движение запрещено». Тем самым ФИО1 должен был оформить два протокола об административном правонарушении на своего односельчанина, однако, этого не сделал, а оформил только один протокол на девушку. С ФИО1 и Г. М.М. он данную ситуация не обсуждал (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель М. С.Ю. сообщил, что давал такие показания в результате воздействия сотрудников <данные изъяты>.

Свидетель Р. И.И. суду показал, что является оперуполномоченным <данные изъяты>, в их отделе имелся материал проверки по факту фальсификации инспектором <данные изъяты> ФИО1 материалов производства по делу об административном правонарушении в отношении О. Е.Ю. После передачи им О. Г.В. аудиозаписи разговора с ФИО1, сделанной им на мобильный телефон, в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», при проведении которого О. Г.В. передавался диктофон. Поскольку мероприятие оказалось безрезультатным, его результаты не предоставлялись. Произведенная О. Г.В. на диктофон запись разговора с ФИО3 не содержала значимой информации, в связи с чем, не сохранена. В последующем О. Е.Ю. при даче объяснений передала ему диск с аудиозаписью разговора ее супруга с ФИО1, сделанная им на мобильный телефон.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление О. Е.Ю. от <дата>, согласно которому О. Е.Ю. просит привлечь к ответственности инспекторов <данные изъяты>, которые <дата> по <данные изъяты> освободили ее мужа от административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, которого она не совершала, а также вымогали взятку у ее мужа за не привлечение к административной ответственности (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок проезжей части, прилегающей к зданию <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (<данные изъяты>);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Г. Л.Ф. изъяты компакт-диск с аудиозаписью разговора между О. Г.В. и ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении в отношении О. Е.Ю. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием переводчика осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора между О. Г.В. и ФИО1 На аудиозаписи зафиксирован разговор между О. Г.В. и ФИО1 на удмуртском языке о передаче денежных средств за оказанную помощь, последствиях не передачи денежных средств, и размерах штрафов, которые могли быть назначены О. Г.В. и О. Е.Ю.

Также осмотрено постановление по делу об административном правонарушении в отношении О. Е.Ю. № <номер> от <дата>, которое составлено <адрес>, инспектором <данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения О. Е.Ю., <дата> г.р., при управлении автомобилем <данные изъяты><дата> на участке по <адрес>, требований п. 1.3 ПДД, выразившегося в не выполнении требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», назначен штраф 500 рублей (<данные изъяты>);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от № <номер>, вынесенного <дата> в 10 часов 20 минут <данные изъяты> ФИО1, согласно которому О. Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем <данные изъяты><дата><адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД не выполнила требования дорожного знака 3.2 «Движение запарещено», ей назначен штраф 500 рублей <данные изъяты>);

- приказ министра внутренних дел по <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

- должностная инструкция инспектора <данные изъяты> утвержденная начальником УМВД России по г. Ижевску, согласно которой ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, в установленном порядке применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом, в пределах своих прав принимать к нарушителя меры административного воздействия (<данные изъяты>);

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <дата>, согласно которой инспекторы <данные изъяты> ФИО1, М. С.Ю., Г. М.М. <дата> часов несли службу <данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> согласно которому он сообщает о совершенном преступлении, а именно о том, что <дата> в дневное время он незаконно освободил О. Г.В. от административной ответственности и незаконно привлек О. Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается <данные изъяты>

- копия заключения служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по УР <дата>, согласно которому подтвержден факт незаконного освобождения от административной ответственности О. Г.В. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ О. Е.Ю. инспектором <данные изъяты> ФИО1, к нему применена мера дисциплинарного характера;

- видеозаписи из служебного автомобиля, на котором нес службу ФИО1, на которых зафиксированы обстоятельства получения ФИО1 по радиосвязи информации о выявленном правонарушении, обстоятельства прибытия к перекрестку <данные изъяты>, обстоятельства разговора ФИО3 с инспектором Г. М.М., а также О. Г.В. и О. Е.Ю., обстоятельства, вынесения в отношении О. Е.Ю. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей О. Г.В., О. Е.Ю., Л. Ю.А., М. С.Ю., Г. М.М., Г. Л.Ф., Р. И.И., которые не содержат в себе противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Наряду с этим в основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - <данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстной и иной личной заинтересованности, заключающихся в желании получить незаконное денежное вознаграждение и оказать помощь своему знакомому О. Г.В., действуя вопреки интересам службы, зная, что О. Е.Ю. не совершала административного правонарушения, составил в отношении нее постановление от <дата> об административном правонарушении, являющееся официальным документом, влекущим юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности, куда внес заведомо ложные сведения о совершении О. Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, привлек ее тем самым к административной ответственности, назначил ей наказание в виде административного штрафа. При этом он незаконно освободил О. Г.В. от ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не составив в отношении него соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и доверия к государственной инспекции безопасности дорожного движения, незаконном освобождении О. Г.В. от административной ответственности, а также незаконном привлечении О. Е.Ю. к административной ответственности.

ФИО1 был назначен на должность инспектора <данные изъяты> с <дата>.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 являлся представителем власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, в установленном порядке применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, разрешать его в соответствии с законом, в пределах своих прав принимать к нарушителя меры административного воздействия.

Являясь должностным лицом ФИО1 действуя вопреки интересам службы, установив в действиях О. Г.В. административные правонарушения предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не составил в отношении него соответствующие протоколы об административных правонарушениях, чтобы скрыть данный факт, вынес в отношении О. Е.Ю., не совершавшей административного правонарушения, постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ внеся в него заведомо ложные сведения, что объективно противоречит целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия ФИО1 совершил из корыстной и иной личной заинтересованности, желая получить от О. Г.В. денежное вознаграждение, а также помочь ему, как своему знакомому и односельчанину, избежать административной ответственности и связанных с этим негативных последствий. О корыстном характере действий и личной заинтересованности ФИО1 помимо показаний самого подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, свидетельствуют показания свидетелей О. Г.В., О. Е.Ю., Л. Ю.А.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» если должностным лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля М. С.М., сообщившего об оказанном на него при допросе на стадии предварительного следствия давлении, суд принимает во внимание, что указанный свидетель был допрошен с участием приглашенного им адвоката, протокол его допроса каких-либо замечаний не содержит, в связи с чем в основу приговора судом принимаются показания свидетеля, данные на стадии следствия.

Оценивая показания свидетеля Г. М.М., данные в судебном заседании, сообщившего, что показания даны им в болезненном состоянии, суд принимает во внимание, что до начала допроса свидетель не сообщал о плохом самочувствии, в последующем от вызова медицинской помощи отказался, в связи с чем, учитывая, что его показания соответствуют показаниям других допрошенных в судебном заседании лиц, а также материалам дела, также кладет показания данного свидетеля в основу приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено действия ФИО1, связанные с незаконным освобождением О. Г.В. от административной ответственности и незаконным привлечением О. Е.Ю. к административной ответственности, квалифицировать в качестве единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку указанные действия объединены единым преступным умыслом.

С учетом позиции государственного обвинителя, признаваемой судом обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по фактам незаконного освобождения О. Г.В. от административной ответственности, путем не составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и незаконного привлечения О. Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по факту внесения заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении – по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

При этом суд исключает из формулировки обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку указанные последствия в тексте предъявленного ФИО1 обвинения отсутствуют, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника виновность подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований для признания аудиозаписи разговора ФИО1 и О. Г.В. недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель О. Е.Ю. показала, что у мужа О. Г.В. была запись разговора с ФИО2, которую он сделал на свой мобильный телефон, чтобы наказать его за взятку. Запись они переписали на диск, муж кому-то позвонил и сообщил о произошедшем. Когда муж находился на работе к ним приехал следователь Р., которому она написала заявление на ФИО2 и передала диск с записью разговора супруга с ФИО2, чтобы с них больше не требовали взятку.

Свидетель Р. И.И. суду показал, что оперативные мероприятия в отношении ФИО1 с применением диктофона проводились сотрудниками <данные изъяты> после сообщения О. Г.В. о состоявшемся разговоре с ФИО2 и предоставлении им аудиозаписи, сделанной на мобильный телефон. В последующем диск с записью разговора О. Г.В. с ФИО1 представлен ему О. Е.Ю. при ее опросе.

Свидетель Г. Л.Ф. суду показал, что в ходе выемки следователю им был выдан диск с аудиозаписью разговора О. Г.В. с ФИО1

Свидетель О. Г.В. об обстоятельствах записи разговора с ФИО1 дал противоречивые показания, сообщая, что запись разговора была им произведена как с использованием своего мобильного телефона, так и на диктофон, представленный сотрудниками полиции, в связи с чем, судом в данной части принимаются во внимание показания свидетелей О. Е.Ю., Р. И.И., Г. Л.Ф.

При таких обстоятельствах основания для отнесения аудиозаписи разговора О. Г.В. и ФИО1 к результатам оперативно-розыскной деятельности, и вывода о ее получении и предоставлении следователю с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствуют. При этом суд принимает также во внимание, что содержание указанного разговора никем не оспаривается.

Судом отвергаются доводы стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности ФИО1, так как О. Г.В. был остановлен и административное правонарушение, совершенное им, было выявлено другим инспектором <данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства правового значения для квалификации действий осужденного не имеют.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, исполняя должностные обязанности, получив от инспектора <данные изъяты> Г. М.М. документы О. Г.В., а также информацию о допущенном им нарушении правил дорожного движения, дополнительно выявив в действиях О. Г.В. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не составил в отношении него соответствующие протоколы об административных правонарушениях и чтобы скрыть данный факт, вынес в отношении О. Е.Ю., не совершавшей административного правонарушения, постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, внеся в него заведомо ложные сведения.

Наряду с этим не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого и не влекут сомнений в выводах о его виновности доводы защитника о согласии О. Е.Ю. с составленным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, и оплате ею назначенного административного штрафа.

Отвергаются судом доводы защитника о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении О. Е.Ю., которое никем не обжаловано, вступило в законную силу, и которым установлен факт совершения правонарушения именно О. Е.Ю., поскольку преюдициального значения для разрешения уголовного дела указанное постановление не имеет.

Признаются также несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, доводы защитника о возможной договоренности инспектора <данные изъяты> Г. М.М. с О. Г.В. о не составлении за денежное вознаграждение протокола об административном правонарушении, и сообщении Г. М.М. ФИО1 информации о совершении административного правонарушения именно О. Е.Ю., в связи с чем ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Г. М.М., М. С.М. и видеозаписью, приобщенной и исследованной в судебном заседании, влекущих сомнения относительно фактических обстоятельств произошедшего и виновности подсудимого, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, а также показаний свидетелей Г. М.М. и М. С.М. недопустимыми, ввиду оказанного на них психологического воздействия и их зависимого положения, не имеется.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО4 (<данные изъяты>), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (<данные изъяты> впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учетах психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

Назначение подсудимому менее строгого наказания не отвечает целям уголовного наказания, не соответствует степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их тяжести и общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания при назначении наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа;

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении О. Е.Ю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин