Решение № 2-1959/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1959/2023;)~М-439/2023 М-439/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1959/2023

Дело № 2-98/2024

УИД 74RS0006-01-2023-000517-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом утонений просит взыскать материальный ущерб в размере 196 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 216 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля 73 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации. ДАТА ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., признав случай страховым. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 601 687 рублей. Страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель Ф.М.С. требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель С.А.Г. требования не признал. Представлен отзыв на иск.

Третьи лица ООО СК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно копии административного материала виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ДАТА ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключения специалиста Г.Ш.Х. от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 601 687 рублей.

Ответчиком была оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта Ф.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 596 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта Ф.Д.В., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 196 800 рубль (596 800 рублей - 400 000 рублей).

Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые также полежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на эвакуацию автомобиля является чрезмерно завышенным не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимы, относимых и достаточных доказательств иной стоимости стоимость расходов на оплату услуг эвакуатора ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО3, нарушении им скоростного режима.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя автомобиля ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в том числе не установлено, что водитель ФИО1, двигался с превышением допустимой скорости. В связи с чем, доводы ответчика о том, что водитель ФИО1 двигался с превышением допустимой скорости, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации несостоятельны.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия возможности у ФИО1 избежать столкновение не заявлено.

Доводы ответчика о том, предъявляя настоящий иск истец преследует цель неосновательно обогатиться подлежат отклонению.

Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДАТА N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании ущерба в пользу ФИО1, который после дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль.

Действительно, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль за 90 000 рублей.

Представителем истца указано, что автомобиль был продан истцом в аварийном состоянии, не восстанавливался.

Вместе с тем, отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не способно в силу перечисленных выше требований закона привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 217 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля 73 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 136 рублей 87 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, полного удовлетворения требований, отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Г.Т.В. расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцу также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 080 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 196 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5136 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 672 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Вернуть ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлины в размере 4 080 рублей 13 копеек на основании чека по операции от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.