Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1474/2017

дело № 2-1474-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 29 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица М.Ю.А.

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ш.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

07.04.2016 ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Ш.О.Н. кредит на приобретение автомобиля в сумме 377735 руб. на срок до 07.04.2019 с начислением 24.5 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере по 14918.97 руб.

Исполнение обязательства обеспечено договором залога транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с требованиями о взыскании в досрочном порядке с ответчика задолженности по состоянию на 20.02.2017 в размере 307 214 рублей 60 копеек - текущий долг по кредиту, 2 680 рублей 76 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 48 148 рублей 98 копеек – долг по погашению кредита, 41 206 рублей 85 копеек – долг по неуплаченным процентам, 4 245 рублей 63 копейки – штраф на просроченный кредит, 3 769 рублей 53 копейки – штраф на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании с ответчика 7272 рубля 66 копеек и 6 0000 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не отрицал заключение кредитного договора и наличие просрочки исполнения обязательств; просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания срочных процентов поскольку они не предусмотрены договором, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа; возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль, указывая на допущенную при заключении договора о залоге ошибку в наименовании приобретаемого транспортного средства.

Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица собственник являющегося предметом договора залога транспортного средства М.Ю.А. возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на приобретенный ею автомобиль. Указала на то, что транспортное средство было приобретено ею в 2013 года также на кредитные средства, но взятые у другого банка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора – текст заключенного договора, подписание которого ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора задолженность должна погашаться ответчиком ежемесячными платежами по 14 918.97 руб. (п.6 Договора).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Положения ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате займа являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами.

Мнение представителя истца о незаконности требований в части взыскания срочных процентов в связи с отсутствием такого понятия в договоре не основано на обстоятельствах дела и представленном стороной истца расчета.

Основанными на положениях ст.330 ГК РФ и п.12 Договора являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств как по возврату кредита, так и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) и в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то, что ответчиком допускается просрочка исполнения обязательств с июля 2016 года, размер возникшей задолженности, размер заявленных ко взысканию штрафных санкций суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Что касается требований истца об обращении взыскания на указанное в договоре залога № № транспортное средство, то оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных суду доказательств транспортное средство приобретено третьим лицом М.Ю.А. по договору купли-продажи с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» ДД.ММ.ГГГГ и с позиции ст.223 ГК РФ М.Ю.А. стала его собственником с момента передачи ей транспортного средства по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.О.Н. никогда не являлась собственником указанного в договоре залога транспортного средства. Согласно представленным суду документам на основании договора от 08.05.2016 она является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

При таких обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный в договоре залога автомобиль не могут быть удовлетворены, поскольку Ш.О.Н. на момент заключения договора залога не являлась собственником указанного автомобиля.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7272.66 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в части.

Взыскать с Ш.О.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 07.04.2016 № № по состоянию на 20.02.2017 в размере 307 214 рублей 60 копеек - текущий долг по кредиту, 2 680 рублей 76 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 48 148 рублей 98 копеек – долг по погашению кредита, 41 206 рублей 85 копеек – долг по неуплаченным процентам, 4 245 рублей 63 копейки – штраф на просроченный кредит, 3 769 рублей 53 копейки –штраф на просроченные проценты, а также 7 272 рубля 66 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, взыскании госпошлины за требования неимущественного характера ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2017 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный с передачей на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 30.05.2017