Решение № 2-2886/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-2886/2024;)~М-2655/2024 М-2655/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2886/2024

Дело № 2-68/2025

УИД № 26RS0030-01-2024-003693-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «ДИО-ТРАНС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении материального ущерба в размере 742 581 рубль, расходов на автоэвакуацию и буксировку автомобиля Истца от 46 км <адрес> до <адрес> в размере 15 200 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате правовых услуг по подготовке искового заявления и приложений к нему в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 10 626 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы убытков и госпошлины со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиля марки Ниссан Ноут (NISSAN NOTE 1,6), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, Ml Беларусь 46 км 050 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак: М2700С790, собственником которого он является, и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак: № составе полуприцепа Вилтон, гос. per. знак: №, собственником которого является ответчик ООО «Эверест».

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, который при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Истца, движущемся попутно без изменения направления движения, после чего автомобиль Истца совершил наезд на колесно-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением 18№ но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно Приложению к Постановлению (определению, протоколу) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены следующие повреждения (без учета скрытых повреждений): передний бампер, задний бампер, правое переднее крыло, капот, блок фары передний правый, блок фары передний левый, решетка радиатора, колесо переднее правое, колесо переднее левое, крыло заднее правое, передняя правая дверь, крышка бензобака, заднее правое крыло, задняя левая дверь, колесо переднее левое, колесо заднее левое, элементы подвески (передние, задние), задняя панель, радиатор, моторный отсек, деформация кузова.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается Приложением к Постановлению (определению, протоколу) № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он не смог обратится в страховую компанию с заявлением о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем и о выплате ему страхового возмещения.

В целях определения фактического размера ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику - Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Договор №/Т от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Экспертным заключением №/У по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Note 1,6 (Ниссан Ноут 1,6) (№): размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note 1,6 (Ниссан Ноут 1,6), с присвоенным государственным регистрационным знаком № в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в рамках Гражданского кодекса РФ (убытки в полном объеме) по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил: 742 581 рубль. Таким образом размер материального ущерба, причиненного Истцу, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 742 581 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с Требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в полном объеме в размере 742 581 (Семьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., стоимости эвакуации и буксировки в размере 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. в добровольном порядке, в течение 15 календарных дней с момента его получения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с требованием Ответчик - ООО «Эверест» получило ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательство Ответчиком по выплате заявленных сумм в добровольном порядке не исполнено.

Полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Им понесены следующие расходы, которые также подлежат взысканию с Ответчика: расходы на автоэвакуацию и буксировку автомобиля от 46 км <адрес> до <адрес> в размере 15 200 (Пятнадцать тысяч двести) рублей; на подготовку экспертного заключения, необходимого для подачи иска в подтверждение своих доводов - в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № и Актом сдачи-приемки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; на подготовку настоящего Искового заявления и приложений к нему в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,; по оплате госпошлины за подачу искового заявления - в размере 10 626 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДИО-ТРАНС» и ФИО2

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором №, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Эверест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об о слеживании от правления с почтовым идентификатором №, согласно которому возвращено за истечением срока хранения), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика ФИО6 представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Эверест», указав, что заявленные исковые требования не признает, так как считает, что ООО «Эверест» является ненадлежащим ответчиком по делу

Ответчик ООО «ДИО-ТРАНС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 80098606418103, согласно которому возвращено за истечением срока хранения), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ(отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098606418110, согласно которому вручено 22.02.20254 года), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, извещение считается доставленным ответчику.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о времени и месте предварительного судебного заседания, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства NISSAN NOTE 1,6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак: № в составе полуприцепа Вилтон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Эверест».

В результате ДТП автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5 и 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 6 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак: № не была застрахована. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к собственнику транспортного средства с Требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке не возмещен, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных положений закона следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом, если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он подлежит возмещению работодателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО3 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Вилтон, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании и владении ООО «ДИО-ТРАНС» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «ДИО-ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работает в указанной организации в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

При этом, согласно справке ООО «Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Эверест» не состоит и никогда не состоял.

Принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «ДИО-ТРАНС», по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, именно на ООО «ДИО-ТРАНС» (работодателя лица, виновного в причинении вреда и одновременно владельца источника повышенной опасности в соответствии с договором аренды) должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №/У, согласно которому, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note 1,6, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 581 рубль.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, для объективного и правильного разрешения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО СКЭУ «Феникс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства NISSAN NOTE 1,6 государственный регистрационный знак №, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, Ml Беларусь 46 км 050 м?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE 1,6 государственный регистрационный знак № (повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП) на дату дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства Nissan Note 1.6 г/н №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, Ml Беларусь 46 км 050 м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note 1.6 г/н № (повреждений, возникших ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 754 903 рубля.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах, размер имущественного ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 754 903 рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДИО-ТРАНС» в пользу ФИО3 742 581 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован с места ДТП. Расходы на эвакуацию и буксировку транспортного средства составили 15 200 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомобиля, что не оспорено сторонами в судебном заседании, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы на эвакуацию признаются убытками (реальным ущербом), и подлежат взысканию с ответчика ООО «ДИО-ТРАНС».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (п.37)

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. (п.3 ст.395 ГК РФ) При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п.48)

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. (п.57)

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ООО «ДИО-ТРАНС» в силу закона, на основании ст. 1068 ГК РФ. В рассматриваемом случае, поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается что подтверждается Договором №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «ДИО-ТРАНС» в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДИО-ТРАНС» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и приложений к нему, в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем работы представителя (консультации, подготовка искового заявления), учитывая сложность гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ДИО-ТРАНС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, так как полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Эверест» и ФИО2, отказано, правовых снований для взыскания судебных расходов с указанных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «ДИО-ТРАНС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) № (семьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 200 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию и буксировку автомобиля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 626 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО-ТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые исходя из ключевой ставкой Банка России на сумму долга в размере 757 781(семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рублей, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 742 581 рубль, расходов на эвакуацию и буксировку автомобиля в размере 15 200 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате правовых услуг по подготовке искового заявления и приложений к нему в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 10 626 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова