Апелляционное постановление № 22-1083/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Председательствующий Евсеева С.В. Дело № 22-1083/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июля 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 29 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый 20 июня 2023 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением от 1сентября 2023 года неотбытая часть наказания замена на 2 месяца 8 дней лишения свободы, освобождён 11 декабря 2023 года по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Н.Ю.ВБ. под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ефимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении сотрудников полиции МО МВД России «Притобольный» – инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения УУП и ПДН А., полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции М. и полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Е. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении них в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 25 января 2024 года в с. Глядянское Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Н.Ю.ВВ. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на небольшую тяжесть совершённых им преступлений, просит заменить лишение свободы принудительными работами, что позволит ему уплатить назначенный судом штраф и достигнуть целей наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погадаев С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе объективной оценки достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод о виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевших А., М. и Е. из которых следует, что 25 января 2024года они прибыли в форменном обмундировании по адресу: <адрес>, в связи с поступившим сообщением о том, что Х. ненадлежащим образом исполняет свои родительские права в отношении своей дочери, <...> года рождения. Прибыв по данному адресу, они представились и объяснили причину своего визита. В доме находились Х., Ш. и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал оскорблять их (потерпевших), используя нецензурную брань, чем унизил их честь и достоинство, а также высказал им угрозы применения насилия, после чего прошёл из комнаты в кухню, где из ящика кухонного стола достал нож, о чём А., увидев это первой, сообщила остальным. Удерживая нож в правой руке, ФИО1 стал поворачиваться в их сторону. Учитывая его агрессивное поведение, они реально восприняли угрозу применения насилия. После этого в отношении ФИО1 были применены специальные средства и физическая сила (т. № л.д. №; т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Р. (руководителя отдела опеки и попечительства администрации Притобольного муниципального округа), согласно которым 25 января 2024 года она приехала к Х. в целях изъятия и передачи малолетнего ребёнка близким родственникам последней. В её присутствии ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нецензурной форме высказал оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции А., Е. и М., требуя, чтобы они покинули дом, после чего прошёл на кухню, откуда она услышала звук открываемого ящика стола, а затем крик А. о том, что у ФИО1 нож, и требования Е. бросить нож (т. № л.д. №);

- показаниями свидетелей Ш. и Х., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 января 2024 года они вместе с ФИО1 распивали спиртное. Приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, они представились и объяснили причину приезда. Затем приехала представитель органа опеки и попечительства. ФИО1 в нецензурной форме стал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции и угрозу физической расправы, прошёл на кухню. Х. видела нож в руке ФИО1, когда он находился на кухне, а Ш. слышал, как кто-то из сотрудников полиции крикнул, что у ФИО1 нож (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, произведённой нагрудным видеорегистратором потерпевшего Е., на которой зафиксировано, как ФИО1, высказав в нецензурной форме в адрес сотрудников полиции А., Е. и М. угрозы физической расправы, прошёл из комнаты на кухню, достал из ящика кухонного стола нож, после чего, держа его в руке, стал поворачиваться в сторону сотрудников полиции, на требования бросить нож, не реагировал (т. № л.д. №);

- заключение эксперта, согласно которому указанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, длина клинка составляет <...> мм (т. № л.д. №);

- заключением служебной проверки о правомерном применении сотрудниками полиции Е. и М. физической силы и специальных средств в отношении ФИО2 (т. № л.д. №),

а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности осуждённого, показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Суд выяснял причины изменения показаний свидетелями Ш. и Х. и указал в приговоре, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, при этом суд обоснованно признал достоверными показания, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Причин для оговора осуждённого ФИО1 потерпевшими и свидетелями или наличие у них какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была тщательно проверена судом и признана необоснованной с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд правильно установил, что умышленные действия ФИО1 в отношении потерпевших являлись публичным оскорблением представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрозой применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и положениями уголовного закона, а также разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство, в качестве которого суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Суд сделал правильный вывод о том, что совершение преступлений было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на что указывают обстоятельства преступлений, сведения о личности осуждённого и его показания в судебном заседании о том, что в трезвом состоянии его поведение в отношении сотрудников полиции было бы иным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его вид и размер соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Притобольный районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин