Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-4517/2017 М-4517/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба в сумме 52 878 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возложении обязанности произвести по периметру <адрес><адрес><адрес> (далее Квартира, Дом) текущий ремонт отмостки, цоколя. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по обслуживанию Дома, в результате чего атмосферные осадки увлажняют стену Дома. Отделка в Квартире из-за повышенной влажности повреждена. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил и ремонтные работы по восстановлению отмостки и цоколя в районе Квартиры не выполнил.

В судебном заседании истец и третье лицо ФИО2 на иске настаивали, указали, что с апреля 2016г. происходит чрезмерное проникновение влаги в Квартиру, поскольку во время дождей вода с крыши Дома стекает под стену Дома. Лужа воды стоит длительное время и просачивается под Дом. Из-за этого в Квартире стены покрываются плесенью. Удалить плесень невозможно. В Квартире недопустимая влажность. После покупки Квартиры за свой счёт провели ремонт Квартиры, в том числе штукатурили стены. После ремонта стены вновь покрылись плесенью от сырости. Детская комната повреждена плесенью в большей степени, в связи с чем, для проживания не используется. Вся семья проживает в одной комнате. В досудебном порядке обращались к ответчику, однако ответчик бездействует.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, указала, что состояние отмостки Дома является аварийным. Работы по ремонту отмостки относятся к работам капитального характера, не входят в обязанности ответчика. Денежные средства поступающие от владельцев квартир в Доме недостаточны для проведения ремонта Дома. По состоянию на декабрь 2016г. задолженность собственников жилья составляла 40 579 руб. 46 коп. Кроме того, указала, что выводы судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (3/10 доли), третьему лицу ФИО2 (1/2 доля) и их несовершеннолетним детям ФИО4 и Екатерине (по 1/10 доли каждому).

Ответчик осуществляет управление Домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012г. (далее – Договор). Согласно приложению №1 к Договору несущие стены относятся к общему имуществу собственников помещений в Доме. Согласно приложению №2 (п.1.7) ответчик выполняет аварийные работы не требующие согласования с собственниками. Приложением №3 к Договору предусмотрена возможность выполнения ответчиком работ по решению общего собрания собственников на календарный год, в том числе заделку выбоин и трещин на поверхности фасада Дома, восстановление участков штукатурки и облицовки.

Из содержания заключения судебной экспертизы, а также из пояснений истца и предоставленных истцом фотоснимков и видеозаписи следует, что в районе расположения Квартиры, от уровня окон и ниже, имеются участки несущей стены на которых отсутствует штукатурка, кирпичная кладка оголена.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По заключению судебной экспертизы размер ущерба, причинённый истцу составляет 52 878 руб. 16 коп.

Размер ущерба причинённый истцу ответчик не оспаривает.

Ко дню рассмотрения дела истцам ущерб не возмещён.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что инициировал проведение общего собрания собственников помещений в Доме для разрешения вопроса о восстановлении штукатурки наружной стены Дома.

В ходе проведения судебной экспертизы не удалось установить причины повышенной влажности воздуха в Квартире. В качестве вероятных причин повышенной влажности экспертом названы пониженная температура воздуха в Квартире в зимний период, недостаточная работа вентиляции и другие.

Вместе с тем, фотоснимками и видеозаписью отражающими состояние наружной стены Дома подтверждаются пояснения истца о том, что в период дождей происходит сильное увлажнение несущей стены, в том числе на повреждённых участках.

Ситуацию, при которой часть защитного слоя наружной стены осыпалась, атмосферные осадки попадают на кирпичную кладку и разрушают её, следует рассматривать в том числе как ситуацию при которой необходимо проведение работ аварийного характера.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованным возложение на ответчика обязанности произвести текущий ремонт стены дома в районе расположения Квартиры.

Договором не предусмотрено проведение работ по восстановлению отмостки. Согласно заключению эксперта признаки прямого попадания воды в Квартиру не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт отмостки.

Факт обращения истцов в досудебном порядке ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается претензиями принятыми ответчиком 26.09.2016г., 25.07.2017г., актами осмотра Квартиры и Дома от 18.10.2016г., 11.11.2016г. и 02.08.2017г.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

До дня рассмотрения дела законные требования истцов о возмещении ущерба и восстановлении наружной стены Дома не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести восстановление наружной стены Дома в районе Квартиры, а также о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., о возмещении материального ущерба в сумме 52 878 руб. 16 коп.

По делу имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит штраф в размере половины взыскиваемых сумм несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, уменьшает штраф в пользу истца до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 086 руб. 34 коп., в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы – 32 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 52 878 руб. 16 коп., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.,, штраф 2 000 руб.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести текущий ремонт стены <адрес> в районе расположения <адрес>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 32 550 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 086 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов