Решение № 2-7957/2025 2-7957/2025~М-5036/2025 М-5036/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-7957/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Е.

при секретаре В.Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Б. к М.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.Б. обратился в суд с иском к М.М.В. о признании денежных средств, потраченных на капитальный ремонт в квартире (неотделимое улучшение квартиры по адресу: <адрес>) совместно нажитым имуществом, взыскании с М.М.В. в пользу М.Р.Б. денежной компенсации в размере 1385176,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100000,00 руб., расходов по плате экспертных услуг в размере 60000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30452,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между М.Р.Б. и М.М.В., был заключен брак.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда брак был расторгнут.

До вступления в брак ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано уже в браке.

Данная квартира была приобретена ответчиком без отделки и какого-либо ремонта. Будучи в браке в 2016 году истцом, был осуществлен капитальный ремонт квартиры (отделка и монтаж всех коммуникаций).

В настоящее врем истцом была проведена оценка рыночной стоимости комплексного капитального ремонта с прокладкой коммуникаций жилой квартиры по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта) в квартире по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 2 770 353,8 рублей.

Истец М.Р.Б. и его представитель, действующий на основании доверенности С.П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что согласно выводам ответчика она не отрицает что работы истцом проводились при этом указал что материалы были за средства ответчика, труд истца присутствовал, ремонтом в квартире занимался истец, он не работал, факт, что ответчик вложил больше чем истец не доказан, в данном случаем не может быть иного способа рассчитать.

Ответчик М.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности С.А.Б., поддержав доводы письменных возражений, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик не признала ни один факт, истец сослался на несуществующее суждение, не доказал объём ремонта который выполнялся в квартире, в ходе судебного разбирательства истец пояснил что документов у него нет, данные документы могут указывать на состояние квартиры, заключение выполнено без осмотра квартиры, квартира, которая изображена на фотографиях могла принадлежать другому человеку, в возражениях ответчика произведен контр-расчет, поклейкой обоев обустройства пола, установкой плинтусов и установкой дверей, сантехники и освещения, большинство работ выполнял истец, специалисты были приглашены только для установки натяжного потолка и дверей, объём выполненных работ не установлен, спорить ответчику не с чем, потому что истец ничего не предоставил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному положениями п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Это же положение закреплено в п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № года зарегистрированный ДД.ММ.ГГ между сторонами брак, расторгнут.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № года утверждено мировое соглашение по условиям которого: стороны пришли к соглашению о признании права собственности на автомобиль № № VIN:№, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ г.в., за М.Р.Б.; стороны пришли к соглашению: о признании права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв. м. за М.М.В.; о признании права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв. м. за М.М.В.; о признании права собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв. м.. за М.М.В.; о признании права собственности на земельный участок площадью 726 кв.м, (кадастровый №), с расположенным на нем жилым домом площадью 34.5 кв. м (кадастровый №) и <адрес>ю 23 кв.м, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>», <адрес> за М.М.В.; о денежной компенсации «истцу» М.Р.Б. в размере 6 000 000 рублей «ответчиком» М.М.В.; М.М.В. отказывается от исковых требований в части оспаривания сделки по продаже М.Р.Б. квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; М.В.В. отказывается от претензий на компенсацию за земельный участок площадью 757 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; М.М.В. отказывается от претензий на компенсацию за квартиру площадью 38.4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>; М.М.В. отказывается от исковых требований в части оспаривания сделки по купле-продаже помещения площадью 34 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, с кадастровым номером №; судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла; стороны не имеют каких-либо иных требований и претензий, заявленных в исковых заявлениях, друг к другу, в том числе материальных, кроме, прямо указанных в мировом соглашении, в том числе по убыткам и расходам; с подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе и материальных, кроме прямо указанных в мировом соглашении.

Производство по гражданскому делу № (2-№) по иску М.Р.Б. к М.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску М.М.В. к М.Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, прекращено.

Как следует из иска и пояснений стороны истца до вступления в брак ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано уже в браке. Данная квартира была приобретена ответчиком без отделки и какого-либо ремонта. Будучи в браке в 2016 году истцом, был осуществлен капитальный ремонт квартиры (отделка и монтаж всех коммуникаций). В настоящее врем истцом была проведена оценка рыночной стоимости комплексного капитального ремонта с прокладкой коммуникаций жилой квартиры по адресу: <адрес>, подъезд 3, этаж 8. Согласно экспертному заключению № стоимость неотделимых улучшений (капитального ремонта) в квартире по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 2 770 353,8 рублей.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что в спорной квартире не выполнялся ремонт в объеме, заявленном истцом. При передаче квартиры М.М.В. застройщиком: стены были оштукатурены, выполнена выравнивающая стяжка полов, установлена входная дверь, установлены оконные блоки и оконные отливы, подоконные доски, балконные двери. Также застройщиком была выполнена разводка отопительной системы с установкой радиаторных обогревателей, выполнена разводка системы горячего и холодного водоснабжения, выполнена разводка системы канализации, выполнен ввод в квартиру с установкой узла учета электроэнергии, разводка электропроводки. Из заявленного истцом объема ремонтных работ сторонами были выполнены работы по установке сантехники, оклейке стен обоями, обустройстве покрытия потолка и пола, установке межкомнатных дверей. Все эти работы (кроме обустройства потолка и установке дверей) выполнялись собственными силами. В период ремонта истец не работал и производил ремонт самостоятельно (в первой половине 2016 г.). Работала только М.М.В., в связи с чем, их семья обеспечивалась лишь за счет дохода от ее трудовой деятельности. Силами привлеченных специалистов выполнялись лишь работы по установке натяжного потолка и приборов освещения, а также установке межкомнатных дверей. За счет доходов М.М.В. приобретались обои и клей для обоев, ламинат, плинтуса, межкомнатные двери, сантехника. По сведениям, предоставленным истцом указанное имущество имеет следующую стоимость: обои и клей для обоев (92 788,38 + 5 880,24); доски ламинированные и подложка (40 036,50 + 3 836,25); плинтуса (12 622,50); двери межкомнатные и их монтаж (17 700 + 17 700 + 17 400 + 16 750 + 32 000); кран шаровый (1 200); умывальник (3 250); унитаз (7 800); смеситель для умывальника (4 250); смеситель для душа (4 870); ванна (35 500); люстра (4 800 + 6 750). Общая стоимость составляет - 325 133 руб. По мнению ответчика, оценивать стоимость расходов на приобретение указанного имущества следует в ценах 2016г., когда соответствующие расходы имели место быть. Кроме того, после приобретения и установки указанного имущества на протяжении восьми лет стороны совместно пользовались им (на дату подачи иска прошло девять лет). Исходя из данного обстоятельства оценивать стоимость расходов следует с учетом износа имущества. При этом сантехническое оборудование, приборы освещения и двери не могут учитываться в составе неотделимых улучшений, так как такое имущество не является неотделимым. Более того, при утверждении судом мирового соглашения истец отказался от остальных возможных требований, в том числе материальных.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о признании денежных средств, потраченных на капитальный ремонт в квартире (неотделимое улучшение квартиры) совместно нажитым имуществом, взыскании с М.М.В. в пользу М.Р.Б. денежной компенсации в размере 1385176,90 руб.

В обоснование доводов иска истцом представлено экспертное заключение № составленное ДД.ММ.ГГ ООО «Защита», из выводов которого следует, что рыночная стоимость комплексного капремонта с прокладкой коммуникаций жилой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2770353,80 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанные нормы закона применимы для оценки допустимости доказательства к заключениям специалистов, представленной стороной по делу.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит в себе акта осмотра помещения, фиксирующий и описывающий недостатки, осмотр не проводился, имеющиеся фотографии не идентифицированы (отсутствует возможность установить дату воспроизводства фотографий, принадлежность и нахождение имущества, отраженных на фотографиях и т.п.).

Договор на выполнение работ с экспертом не представлен.

Вызов стороны ответчика не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовала к осмотру квартиры, стороной истца не представлено.

Все указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства, подтверждающие доводы истца.

Сторонам по делу судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, однако стороны заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу отказались, просили рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам, о чем в материалах дела имеются расписки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в их совокупности с представленными возражениями и доказательствами со стороны ответчика, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Проведение ремонтных работ на заявленную сумму истцом в судебном заседании не доказано

Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые ссылался сторона истца, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие заявленные им требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании денежных средств, потраченных на капитальный ремонт в квартире (неотделимое улучшение квартиры по адресу: <адрес>) совместно нажитым имуществом, взыскании с М.М.В. в пользу М.Р.Б. денежной компенсации в размере 1385176,90 руб., а также производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по плате экспертных услуг, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Р.Б. к М.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е.С.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.