Решение № 2-1335/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1335/2024;)~М-1306/2024 М-1306/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1335/2024

Дело № 2 - 58/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенностей № от 17 сентября 2024 года и <адрес>8 от 18 октября 2024 года,

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Квасной Н. Г., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под № №, а также ордер № № от 12 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20 и ФИО7 ФИО21 к Мысовскому ФИО22 и ФИО8 ФИО23 о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 посредством своего представителя ФИО5 обратились в Cнежинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО6 о возмещении причиненного в результате затопления принадлежащей истцам квартиры материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 20 мая 2024 года и 22 июня 2024 года произошли затопления их <адрес> из <адрес> дома № по <адрес>. Причиненный в результате затопления <адрес> материальный ущерб составил 96.000 рублей и, кроме того, истцы понесли расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, в размере 27.500 рублей. Поэтому на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать в их пользу пропорционально их долям в квартире с ответчика ФИО6 96.000 рублей - в счет возмещения причиненного им в результате затопления их квартиры материального ущерба и 27.500 рублей - расходы, связанные с оценкой причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба. Также истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО6 понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4.705 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 4-5).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 6 ноября 2024 года к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве соответчика Мысовская (в настоящее время ФИО8) ФИО2 (том 2 л. д. 145-146), а в качестве третьих лиц Акционерное общество «Трансэнерго» и Общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» (том 1 л. д. 1-2).

В судебном заседании 26 марта 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО10 ФИО24 (том 1 л. д. 143-144).

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ответчик ФИО8, представители третьих лиц Акционерного общества «Трансэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», а также третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 2 л. <...> 141-144), в судебное заседание не явились, при этом истцы и ответчик ФИО8 просили суд рассмотреть это дело в их отсутствие (том 1 л. д. 105, том 2 л. д. 135-137).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО8, представителей третьих лиц Акционерного общества «Трансэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74», а также третьего лица ФИО10, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 требования представляемых им лиц поддержал, просил суд удовлетворить эти требования в полном объеме, уточнив то, что первое затопление <адрес> из <адрес> произошло не 20 мая 2024 года, а в пятницу 17 мая 2024 года. ФИО6 пообещал ФИО1 в течение ближайших выходных устранить последствия допущенного им затопления <...>, но этого не сделал. Именно поэтому ФИО1 была вынуждена зафиксировать последствия затопления <адрес> путем обращения в первый же рабочий день 20 мая 2024 года с соответствующей заявкой в аварийную службу.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Квасная Н. Г. исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не признали, просили суд в удовлетворении их требований отказать, обосновав это следующим. Первое затопление <адрес> было допущено ФИО6 не 17 либо 20 мая 2024 года, а около 5 лет назад, поэтому ФИО6 и его представитель адвокат Квасная Н. Г. просили суд применить относительно этого затопления срок исковой давности. А затопление <адрес> 22 июня 2024 года было допущено собственником <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес> по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на это жилое помещение (том 1 л. <...>).

Ответчики ФИО6 и ФИО8 (ранее Мысовская) М. А. являются собственниками <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение (том 1 л. д. 44-46).

Третье лицо ФИО10 является собственником <адрес> (том 1 л. д. 119-121).

Согласно заявке № 4017 от 20 мая 2024 года сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» в 10 часов 00 минут этого дня было зафиксировано затопление кухни, ванны и туалета <адрес> сверху, а именно то, что в ванной отмокла стена, отпал кафель, имелись разводы на потолке и стенах, на кухне отошли обои, имелись подтеки и разводы (том 1 л. д. 9).

Согласно заявке № 5345 от 22 июня 2024 года сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» в 6 часов 40 минут этого дня было зафиксировано наличие в коридоре <адрес> сырого пятна, а также было зафиксировано то, что в <адрес> не закреплен унитаз и имелась течь под выпуском этого унитаза (том 1 л. д. 10 и его оборот).

Согласно составленному 23 мая 2024 года техником Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» акту обследования <адрес> был зафиксирован объем причиненного этой квартире от затопления ущерба (том 1 л. д. 11).

Согласно совместно составленному Акционерным обществом «Трансэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» 25 июня 2024 года акту № 125 о последствиях затопления <адрес> был зафиксирован объем причиненного этой квартире от затопления ущерба; была выявлена течь под выпуском не закрепленного в <адрес> унитаза; было установлено то, что причиной затопления <адрес> дома № по <адрес> явилась неисправность сантехнического оборудования в зоне ответственности собственников <адрес> (том 1 л. д. 12).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № Ч 25 - 06 - 0421/Э от 18 августа 2025 года наиболее вероятной причиной возникновения указанных в заявке № 4017 от 20 мая 2024 года повреждений отделки <адрес> является затопление из вышерасположенной над этим жилым помещением <адрес> и такие повреждения являются следствием затопления <адрес> из вышерасположенной квартиры № <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения указанных в заявке № 5345 от 22 июня 2024 года повреждений отделки <адрес> является затопление из вышерасположенной над этим жилым помещением <адрес>, поскольку такие повреждения только теоретически могут являться следствием затопления <адрес> из <адрес>; стоимость требующегося для устранения указанных в заявке № 4017 от 20 мая 2024 года повреждений отделки восстановительного ремонта <адрес> составляет 80.075 рублей 00 копеек, а стоимость требующегося для устранения указанных в заявке № 5345 от 22 июня 2024 года повреждений отделки восстановительного ремонта <адрес> города <адрес> составляет 39.416 рублей 00 копеек (том 2 л. д. 2-120).

Суд считает достоверно установленным то, что затопления <адрес> 17 мая 2024 года и 22 июня 2024 года произошли по вине именно собственников <адрес> по <адрес> ФИО6 и ФИО8 (ранее Мысовской) М. А. и эти затопления находятся в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 и ФИО8 (ранее Мысовской) М. А. как собственниками своей квартиры определенных статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации их обязанностей.

Доводы представителя истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 по поводу того, что первое затопление <адрес> из квартиры № <адрес> произошло в пятницу 17 мая 2024 года, что ФИО6 пообещал ФИО1 в течение ближайших выходных устранить последствия допущенного им затопления <адрес>, но этого не сделал, и именно поэтому ФИО1 была вынуждена зафиксировать последствия затопления <адрес> путем обращения в первый же рабочий день 20 мая 2024 года с соответствующей заявкой в аварийную службу, являются логичными и соответствующими содержанию имеющихся сведений в заявке № от 20 мая 2024 года и в составленном 23 мая 2024 года техником Общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой74» акте обследования квартиры № <адрес>, а также соответствующими выводам в заключении судебной оценочной экспертизы № Ч 25 - 06 - 0421/Э от 18 августа 2025 года.

Суд признает доводы ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Квасной Н. Г. по поводу того, что первое затопление <адрес> было допущено ФИО6 не 17 либо 20 мая 2024 года, а около 5 лет назад, а затопление <адрес> 22 июня 2024 года было допущено собственником <адрес>, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам настоящего гражданского дела, поэтому суд отказывает ответчику ФИО6 и его представителю адвокату Квасной Н. Г. в применении относительно первого из указанных затоплений срока исковой давности.

Доказательств отсутствия своей вины в затоплениях 17 мая 2024 года и 22 июня 2024 года <адрес> ответчиками ФИО6 и ФИО8 суду не представлено.

В соответствии с представленным истцами ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела Отчетом № от 25 июля 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке <адрес> ущерба в результате затопления этого жилого помещения на 23 мая 2024 года и на 22 июля 2024 года составила 96.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 14-33).

Суд соглашается с размером данной стоимости, поскольку она не превышает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке <адрес> ущерба в результате затопления этого жилого помещения, по заключению судебной оценочной экспертизы № Ч 25 - 06 - 0421/Э от 18 августа 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 15, 210, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного каждому из них ущерба подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО8 по 96.000 рублей 00 копеек : 3 = 32.000 рублей 00 копеек, но связанные с оценкой этого ущерба расходы в размере 27.500 рублей по квитанциям от 23 мая 2024 года и от 25 июня 2024 года подлежат взысканию в пользу только истца ФИО1, поскольку именно ею были уплачены эти денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО11 посредством Акционерного общества Банк «Снежинский» (том 1 л. д. 34-35).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО6 и ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат солидарному взысканию расходы этого истца по уплате ею государственной пошлины в размере 4.705 рублей 00 копеек, так как уплата ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена имеющейся в материалах настоящего гражданского дела квитанцией от 30 октября 2024 года (том 1 л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26 и ФИО7 ФИО27 к Мысовскому ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии № №, и ФИО8 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии № №, СНИЛС №, о возмещении причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мысовского ФИО30 и ФИО8 ФИО31 в пользу ФИО7 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт серии № №:

32.000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба;

27.500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - расходы по оплате производства экспертизы;

4.705 (четыре тысячи семьсот пять) рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать солидарно с Мысовского ФИО33 и ФИО8 ФИО34 в пользу ФИО7 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба 32.000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Мысовского ФИО36 и ФИО8 ФИО37 в пользу ФИО7 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба 32.000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 26 сентября 2025 года.