Апелляционное постановление № 22-1379/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/5-26/2025

Дело № 22-1379/2025

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного С.В.Е., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Плахотниковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.В.Е. и адвоката Плахотниковой В.Ю. в интересах осужденного С.В.Е. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

С.В.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.08.2024 г., с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 23.10.2024 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, конец срока, с учетом зачета: 25.12.2025,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, и существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.В.Е., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.08.2024, с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 23.10.2024, более мягким видом наказания, которое постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.Е. считает принятое решение неправильным и несправедливым. Отмечает, что является примерным семьянином, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает врождённой болезнью, а именно сахарным диабетом 1 типа в тяжелой форме. Кроме того, ему пожизненно назначена 3 группа инвалидности. Супруга находится в зоне СВО, поэтому дети обделены вниманием обоих родителей. Считает, что администрация исправительного учреждения характеризует его с отрицательной стороны, поскольку он не работает по состоянию здоровья. Делает 13 уколов в день, часто случаются приступы, о чем он сообщал сотрудникам исправительного учреждения. О семи нарушениях ему не было известно.

Просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова В.Ю. в интересах осужденного С.В.Е. считает принятое решение необоснованным, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Указывает, что в СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области с 28.11.2024, получил специальность по профессии стропальщик 2 разряда. Осужденный С.В.Е. не был трудоустроен в связи с наличием 3 группы инвалидности из-за сахарного диабета 1 типа.

Отмечает, что ее подзащитный посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признал частично. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, супругой, детьми. Его семья нуждается в его финансовой и физической помощи, а в связи с наличием у него сахарного диабета тяжелой формы ему трудно контролировать свою болезнь в условиях лишения свободы. За весь период отбывания наказания, осужденный С.В.Е. допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако само по себе наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Закон не требует от осужденного каких-либо особых заслуг.

Полагает, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было приведено основанных на законе доводов для отказа в удовлетворении ходатайства, не указаны конкретные фактические обстоятельства. Одно лишь наличие у осужденного нарушений не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тогда как иные обстоятельства, которые могли бы послужить таким основанием судом не были установлены.

Кроме того, судом не была дана оценка нарушениям, полученным осужденным С.В.Е. с учетом конкретных обстоятельств, их тяжести и характера. У осужденного С.В.Е. сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стремление к исправлению и перевоспитанию. Наличие таких обстоятельств, свидетельствуют о стойких позитивных изменениях его личности, осужденный утратил общественную опасность, и не совершит в дальнейшем нового преступления.

Считает, что цель назначенного судом наказания, а именно исправление осужденного в достаточной мере достигла своего результата на момент рассмотрения ходатайства для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. Просит обжалуемое постановление отменить и заменить осужденному С.В.Е. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулов Д.А., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что С.В.Е. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен с ограничениями, является инвалидом 3 группы. Не трудоустроен. Требования ст. 106 УИК РФ не выполняет, от работ уклоняется. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной категории, конфликтов не допускает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет.

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. За допущенные нарушения на осужденного наложено 8 дисциплинарных взысканий: 7 устных выговоров и 1 водворение в ШИЗО на 15 суток.

Учитывая тяжесть, характер, а также систематичность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать их малозначительными. Взыскания не сняты и не погашены. При этом осужденный не согласен с наложенными на него взысканиями, однако не обжаловал их в установленном законом порядке. В рамках рассмотрения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд не вправе делать выводы о незаконности наложенных взысканий. В случае несогласия с наложенными взысканиями, действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в рамках главы 22 КАС РФ.

Каких-либо сведений о возникновении положительной динамики в поведении осужденного не представлено, осужденный весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение допущено за месяц до рассмотрения ходатайства осужденного.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года в отношении С.В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий