Решение № 2-1637/2024 2-1637/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1637/2024

К делу №2-1637/2024

УИД23RS0003-01-2024-002152-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к.Анапа 13 мая 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре ЭрганьянЗ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора к МБДОУ д/с №17 «Колобок» о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не проведении инвентаризации находящихся в пользовании объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к МБДОУ д/с №17 «Колобок» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении инвентаризации находящихся в пользовании объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование заявленных требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведен анализ образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования г.-к. Анапа, подлежащим категорированию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года №2398, по результатам которой в деятельности МБДОУ д/с №17 «Колобок» МО г.-к. Анапа выявлены нарушения федерального законодательства, выразившиеся в уклонении от постановки на учет вкачестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ д/с № «Колобок» МО г.-к. Анапа не принято мер по отнесению находящихся в пользовании объектов негативного воздействия на окружающую среду к определенной категории, а также по формированию заявки и постановке на государственный учет указанных объектов.

В связи с чем истец просит суд признать незаконным бездействие МБДОУ д/с № «Колобок» МО г.-к. Анапа, осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес>, выразившееся в не проведении инвентаризации находящихся в пользовании объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; возложить на ответчика обязанность провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и принять меры к постановке на государственный учет, эксплуатируемый объект (объекты), оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика – врио заведующей МБДОУ д/с №17 «Колобок» ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, иск просит удовлетворить, последствия признания иска ей известны. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.173ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд находит данное признание иска подлежащим принятию, а требования истца – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора к МБДОУ д/с №17 «Колобок» о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не проведении инвентаризации находящихся в пользовании объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МБДОУ д/с №17 «Колобок» МО г.-к.Анапа, осуществляющих свою деятельность по адресу: <...>/Новороссийская, д.74/312, выразившееся в не проведении инвентаризации находящихся в пользовании объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Обязать МБДОУ д/с №17 «Колобок» МО г.-к.Анапа, осуществляющее свою деятельность по адресу: <...>/Новороссийская, д.74/312, провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и принять меры к постановке на государственный учет, эксплуатируемый объект (объекты), оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

СудьяКарпенко О.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

«____» __________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

«______» _______________ 2024 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-1637/2024 УИД23RS0003-01-2024-002152-21

Анапского городского суда Краснодарского края