Приговор № 1-689/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-689/2017

Дело № 1-689/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 11 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя - Одинцовского городского прокурора Чижова Ю.Г.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Сагадий А.Э.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,

при секретаре Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использование своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.03.2017 по 06.04.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО8, являясь должностным лицом -"должность", назначенным на указанную должность приказом руководителя "наименование 1" № от 11.04.2016, не располагая достоверными сведениями о наличии (отсутствии) нарушении земельного законодательства на участке, расположенном по адресу: АДРЕС, решил совершить мошенничество в отношении собственника указанного земельного участка или его представителя, путем обмана, с целью хищения денежных средств и обращения их в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в период с 01.03.2017 до 06.04.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО8, не располагая достоверными сведениями о наличии (отсутствии) нарушений земельного законодательства со стороны ФИО1, на принадлежащем последней земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, а также, не имея распоряжения руководителя на внеплановую проверку, подразумевающую обследование объекта земельных отношений (территории земельного участка) путем замеров и фотографирования в присутствии собственника, для установления факта правонарушения земельного законодательства в действиях ФИО1, встретился с представителем последней ФИО3 и, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное завладение чужими денежными средствами, убедил его о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ, относительно вышеуказанного земельного участка. При этом, во исполнение своего преступного умысла, ФИО8 сообщил ФИО3 ложные сведения о том, что в соответствии с действующим законодательством за допущенное правонарушение предусмотрено назначение штрафа на граждан в размере не менее 50 000 рублей и выдача предписания на устранение выявленных нарушений сроком действия не более одного месяца, тогда как действующим законом к тому времени за подобное правонарушение предусматривалось наложение административного штрафа на граждан, в случае если не определена кадастровая стоимость занятого земельного участка, в размере от пяти до десяти тысяч рублей и выдача предписания на устранение выявленных нарушений сроком до шести месяцев. Таким образом, ФИО8, введя ФИО3 в заблуждение, относительно размеров штрафных санкций и сроков устранения выявленных нарушений, преследуя корыстную цель личного обогащения, потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 70 000 рулей, за свои бездействия в течении срока, достаточного для устранения выявленных нарушений и получил его согласие. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение у ФИО3 денежных средств, путем обмана, ФИО8, получив согласие ФИО3 на передачу ему вышеуказанной суммы денег за непривлечение к административной ответственности ФИО4, 10.04.2017, в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе встречи с ФИО3 в помещении здания "наименование 2", расположенного по адресу: АДРЕС, на основании вышеуказанной договоренности с ФИО3, получил от последнего денежные средства в размере 70 000 рублей, которые состояли из 14 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, ранее переданные ФИО3 сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». Однако, распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО8 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское» на месте передачи ему ФИО3 денежных средств, которые у него были изъяты.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от ФИО8, в присутствии защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО8 в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО8 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО8 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В прениях прокурор просил исключить из объема предъявленного ФИО8 обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», фразу «злоупотребление доверием» из текста обвинительного заключения, как излишне вмененные.

Суд, соглашаясь и будучи связанным с позицией прокурора, исключает из объема предъявленного ФИО8 обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», фразу «злоупотребление доверием» из текста обвинительного заключения, как излишне вмененные.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ- как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом, с использование своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что знает ФИО8 1 год 6 месяцев, иногда проживает совместно с ним. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как целеустремленного и ответственного человека, без вредных привычек, занимающегося спортом и ведущего здоровый образ жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что знала и работала с ФИО8 в течение 2 лет, может охарактеризовать его как добросовестного работника, педантично относящегося к исполнению своих обязанностей, человека, занимающегося спортом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знаком с ФИО8 4 года, может охарактеризовать его как отзывчивого человека, вместе с ФИО8 они активно занимаются спортом.

При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевшего ФИО7, оставившего вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При исследовании данных о личности ФИО8, судом был исследован протокол явки с повинной.

Государственный обвинитель просил признать ее (явки с повинной) наличие как иное обстоятельство, смягчающее наказание, так как она была написана ФИО8 непосредственно после его задержания сотрудниками полиции в ходе проведенного оперативного эксперимента.

Суд также не усматривает оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, в ее применении и признании таковым, исходя из положений ст.61 УК РФ.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела и обвинительного заключения следует, что о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно еще 06.04.2017, после чего незаконная деятельность ФИО8 была пресечена, задокументирована, денежные средства были изъяты.

И лишь 10.04.2017, когда правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства совершенного преступления, в том числе лицо его совершившее, ФИО8 после задержания его сотрудниками МУ МВД России «Одинцовское», написал указанную явку с повинной, которую суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимым ФИО8 покушения на умышленное тяжкое преступление, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Исходя из данных о личности ФИО8, в том числе отсутствия у него места работы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.159 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО8 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательств по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: флеш-карту, оптические диски, хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Айфон 7» - оставить по принадлежности у ФИО8, денежные средства, в размере 70 000 рублей оставить по принадлежности у ФИО3, служенное удостоверение на имя ФИО8- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ