Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-1597/2018;)~М-1494/2018 2-1597/2018 М-1494/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-139/2019

дело № 2 –139/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием представителя истца, адвоката Горбачева А.В., действующего на основании ордера № 208 от 14.03.3019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием об освобождении автомобиля от ареста, указав в обоснование своих требований, что 28.05.2016 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2, был приобретен автомобиль УРАЛ №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2005. Указанный автомобиль был оценен на сумму 200 000 рублей, денежные средства в полном размере были получены ответчиком, а истцу было передано транспортное средство. 03.06.2016 истец обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Сургуту для внесения изменений в связи со сменой собственника транспортного средства, но получил отказ в перерегистрации автомобиля, поскольку на транспортное средство наложен арест судебным приставом Омской области. На момент покупки автомобиля ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не продано, под арестом не состоит, судебного спора не имеется. Поскольку является добросовестным приобретателем, просит освободить от ареста транспортное средство УРАЛ №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

Истец ФИО1, представители ответчика ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, третьего лица УФССП по Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Горбачев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований не настаивал, так как к моменту рассмотрения дела на сайте УФССП по Омской области и на официальном сайте ГИБДД информация об аресте спорного имущества отсутствует.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7 и 17 ч. 1 ст. 64 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются совершаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля УРАЛ №, стоимость которого установлена соглашением сторон равной 200 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на автомобиль УРАЛ № подтверждается договором купли-продажи и копией паспорта транспортного средства.

Как следует из искового заявления, карточки учета транспортного средства и ответа на запрос из УМВД по г. Сургуту от 07.03.2019, на регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений – запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом 15.05.2013 по исполнительному производству № от 27.03.2013.

Согласно представленному ответу на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 22.02.2019, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № № от 27.03.2013, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 20440 от 14.03.2013, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 16 567 000,00 рублей, с ООО «Сибирская Транспортная Компания «Параллель». Судебным приставом-исполнителем 15.05.2013 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства УРАЛ №, идентификационный номер (VIN) № 2005 года выпуска. 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля УРАЛ № идентификационный номер (VIN) №. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из ответа на запрос ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска следует, что акт № 20440 от 14.03.2013, выданный ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «Сибирская транспортная компания «Параллель» не исполнен, исполнительное производство 29.11.2013 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные объяснения по иску, в которых указал, что 09.08.2012 приобрел автомобиль УРАЛ № 2005 года выпуска, в этот же день поставил его на учет в органах ГИБДД. При продаже автомобиля выяснилось, что в мае 2013 года на его автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия Отделом судебных приставов по Омской области. Ограничение было наложено на ООО «СТК Параллель», к которой ни он, ни автомобиль не имеют отношения. Он неоднократно обращался к судебным приставам по Омской области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. В Отделе судебных приставов его заверили, что ограничение будет снято.

Согласно ответу на запрос врио начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 29.03.2019, информация об имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства УРАЛ №, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде в отношении автомобиля УРАЛ № идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска наложенный запрет на совершение регистрационных действий снят, соответствующие изменения внесены в базы данных УФССП и ГИБДД, препятствия для владения, пользования и распоряжения истцом автомобилем отсутствуют. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд <адрес> - Югры.

Председательствующий подпись С.В. Байкина

Копия верна. Судья С.В. Байкина

86RS0№-07