Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело № 2-1536/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2019 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л-ПАК» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Л-ПАК» указав, что 22.06.2017г. в г. Липецке на территории ООО «Л-ПАК» автомобилю истца Хендэ-27950В р/з № были причинены механические повреждения, при производстве разгрузочных работ автомобильным погрузчиком, принадлежащим ответчику. Истец обратился к независимому оценщику, и в досудебном претензией к ответчику в которой просил возместить материальный ущерб, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 152100,00руб. расход по оценке 15000,00руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил обстоятельства происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, не оспаривала сам факт произошедшего случая, указала, что повреждения на ТС истца были незначительными и сотрудники ответчика на месте с помощью слесарных инструментов исправили уголок обшивки на правой стороне кунга- металлической будки, повреждения было примерно 5-8 см. После устранения повреждений водитель ФИО5 уехал с территории ООО «Л-Пак», но потом вернулся через 30-40 мин. и сказал, что вызвал сотрудников отдела полиции, которые приехали через некоторое время. Оспорила объем повреждений, заявленных истцом и размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца оставил решение по ходатайству на усмотрение суда, своих вопросов на разрешение экспертов не поставил, указал, что автомобиль истца не восстановлен и может быть представлен эксперту для осмотра.

3-е лицо ФИО6 иск не поддержал, указал, что он является работником ответчика - водителем погрузчика и в момент происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, 22.06.2017г. к открытому боксу № 1 задним ходом с открытыми дверьми подъехал грузовой автомобиль «Хенде», внутри которого находился товар, который нужно было разгрузить. Он ( ФИО6) подъехал к автомобилю «Хенде» на автопогрузчике, но внутрь кунга не заезжал, брал товар вилами. Вилы не поднимаются до той высоты, на которой произошли повреждения, максимальная высота 3 метра». Вилы могут подниматься на 3 метра, с помощью каретки они приподнимаются еще на 3 метра. Каретка, при необходимости, помогает вилам подняться выше.

Внутрь будки он ( ФИО6) не заезжал, ближние поддоны забирал легко, задние подтягивал вилами, его ограничивал размер кунга, после отгрузки ставил товар на склад. Последний поддон случайно задел кареткой уголок обшивки кунга (металлической будки). Он ( ФИО6) вынул поддон, поднял вилы и пригласил водителя «Хенде», который сидел в автомобиле, показал ему на повреждение. Затем ФИО6 и его помощник с помощью слесарных инструментов устранили недостатки, распрямили уголок, вернули его в прежнее состояние. Повреждения были незначительными. После этого водитель закрыл дверь, отъехал от 1го бокса, претензий с его стороны не поступило. Через 30-40 минут водитель вернулся. Сказал, что связался с руководством, которое ему предложило вызвать сотрудников полиции для осмотра поврежденного автомобиля. Сотрудники полиции приехали, в присутствии водителя «Хенде» и ФИО6 осмотрели автомобиль «Хенде», место повреждения, затем поднялись к оператору и отобрали объяснения. После этого сотрудники полиции и водитель покинули территорию ООО «Л-Пак». Исходя из технических характеристик погрузчика, повреждения на ТС истца, заявленные в заключении независимого оценщика, автомобилем истца получены быть не могли.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 12.03.2019г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, поддержала доводы, изложенные ранее, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя истца в ином судебном заседании и о вызове судебного эксперта и эксперта ИП ФИО7

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и о вызове эксперта ФИО7 было судом отказано, судебный эксперт ФИО8 был приглашен в судебное заседание, назначенное на 21.05.2019 года.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.06.2017г. на территории ООО «Л-ПАК» располагающейся в районе Цемзавода г.Липецка, осуществлялась разгрузка принадлежащего истцу грузового автомобиля «Хендэ-27950В» р/з №, под управлением водителя ФИО5 Разгрузка осуществлялась автомобильным погрузчиком Тойота 1.5 дизель под управлением сотрудника ООО «Л-ПАК», ФИО9 При проведении разгрузочных работ, погрузчик причинил повреждения элементов кунга ( металлической будки в верхней части в районе правого запорного устройства) ТС истца, затем повреждение было устранено. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО9 в судебном заседании, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, находящимися в отказном материале проверки КУСП № 3817от 22.06.2017г., объяснениями ФИО9 от 01.03.2019 года данных им в ООО «Л-ПАК».

ФИО9, в соответствии с трудовым договором № 22 от 17.05.2018г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Л-ПАК» и в момент происшествия находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, что документально подтверждено и в судебном заседании не оспаривалось.

Определением старшего участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г.Липецку ФИО10 от 23.06.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

В объяснениях данных суду водитель погрузчика ФИО9 указал, что повреждения кунга на автомобиле истца были незначительными и устранились на месте, против чего не возражал водитель автомобиля «Хендэ-27950В» р/з №, ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что истец обратился к ним с требованием возмещения ущерба, ООО «Л-ПАК» было готово мирно урегулировать возникший спор, однако ФИО2 предъявил к возмещению необоснованно завышенную сумму, которая не подтверждалась ни результатами проведенной внутренней проверки, в результате которой дали объяснения все очевидцы и участники события, ни фотоснимками, ни видеозаписями, а так же специалистами к которым компания обращалась за консультацией. Компания трижды предлагала истцу урегулировать спор, однако ни истец ни его представитель на предложения компании не откликнулись и все три раза меняли свои требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение ИП ФИО7 № 17-10.9 от 30.11.2017г. в соответствии с которым ущерб причиненный автомобилю «Хендэ-27950В» р/з №, погрузчиком составил 152100,00 руб., за проведение оценки оплачено 15000,00 руб. В данном заключении сделан вывод о необходимости замены будки изотермической, поскольку на ней обнаружены нарушение геометрии, вскрытие стыковочных швов, панелей, деформация панели крыши, разрывы сварочных швов, нарушение герметичности. Автомобиль согласно акту осмотра, приложенного к заключению от 30.11.2017 года, осмотрен 30.11.2017 года, на фото изображено данное ТС в зимнем пейзаже. Однако на диске с фотографическим изображениями автомобиля «Хендэ-27950В» р/з №, представленном представителем истца в судебном заседании, данный автомобиль изображен в летнем пейзаже.

Причину, по которой фотографии в заключении ИП ФИО7 и на диске, представленном представителем истца, отличаются по времени года съемки представителем истца суду объяснить не смог. Как следует из информации с диска (свойства) фотографии ТС истца в летнем пейзаже были созданы 27.07.2017 года, т.е спустя более одного месяца после происшествия.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего заключение независимого оценщика ИП ФИО7, по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения на автомобиле Хендэ-27950В р/з № были образованы при взаимодействии с автомобильным погрузчиком Тойота 1.5 дизель в процессе разгрузки товара из фургона автомобиля Хендэ-27950В р/з № - 22.06.2017 г., с учетом обстоятельств происшествия, технических характеристик транспортных средств и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с экспертным заключением № 184-04/2019 от 16.04.2019г. выполненного экспертом ИП ФИО8, повреждения от происшествия 22.06.2017г. на исследуемом автомобиле «Хендэ-27950В» р/з № не выявлены. Повреждения фургона автомобиля «Хендэ-27950В» р/з №, имеют эксплуатационный характер и не относятся к происшествию 22.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0,0 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы экспертизы, обосновал проведенное исследование ответил на все вопросы участника процесса и суда, указал, что он осматривал автомобиль Хендэ-27950В р/з № и аналогичный погрузчик, с теми же техническими характеристиками и параметрами, осматривал терминал ( т.е место происшествия), изучал все материалы дела, включая и отказной материал КУСП № 3817 и пришел к выводу о том, что на автомобиле в верхней части фургона повреждений не обнаружено, имеются дефекты эксплуатации( царапины, задиры металлического каркаса), но деформаций, вмятин, характерных для повреждений, которые требуется устранять, обнаружено не было. На автомобиле Хенде по диагонали дверного проема абсолютно одинаковы. На фото при осмотре 27.07.2017 года( диск) видны петли запорного механизма, они находятся в надлежащем положении, никакого смещения, деформации не имеется. Деформация верхней поперечины проема ворот отсутствует.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, проанализированы представленные материалы дела, осмотрено ТС истца, осмотрен аналог ТС ответчика, осуществлен выезд на место происшествия, дан анализ механизму контакта между верхней поперечиной проема ворот и рамой погрузчика, указан механизм погрузочно-разгрузочных работ, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для ответов на поставленные вопросы.

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области, имеет значительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности.

Кроме того выводы заключения судебного эксперта не входят в противоречие с объяснениями водителей участвующих в спорном событии, сведениями отказного материла проверки КУСП № 3817 от 22.06.2017г.

Заключение ИП ФИО7 не принимается судом во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Кроме того заключение не достаточно мотивировано, не содержит анализа возможности получения зафиксированных повреждений на ТС истца при обстоятельствах происшествия 22.06.2017 года, замеры произведены с отступлениями, что привело к их искажениям, осмотр ТС произведен дважды. Первый осмотр – 27.07.2017 года произведен спустя срок более месяца, с момента происшествия, второй спустя срок более 5-ти месяцев – 30.11.2017 года, с момента происшествия.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду принять данное заключение как бесспорно подтверждающее объем и размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, не имеется.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания судебных расходов, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Л-ПАК» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.05.2019 года.