Решение № 12-800/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-800/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Валигасанова А.М.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу представителя ФИО1 – Валигасанова Абакара Магомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель заявителя адвокат Валигасанов А.М. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В обоснование жалобы и ходатайства указывается, что как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 вменяется ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как он не находился в состоянии алкогольного опьянения и тем более не находился в <адрес>. О возбуждении данного дела ему стало известно несколько дней назад при посещении МРЭО ГИБДД для замены водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия. Также из составленных протоколов и акта усматривается, что запись и подпись учинены иным лицом, поскольку личная подпись в паспорте ФИО1 совершено другая. Копий протоколов по его адресу не получал и извещения об их отправке в деле отсутствуют. Протоколы составлены с многочисленными нарушениями и никакого отношения к нему не имеют, за рулем находилось другое лицо. Из материалов дела следует, что суд извещал его по адресу: <адрес>, однако он никогда не проживал и не был зарегистрирован по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и проживает. Таким образом, он не был надлежаще извещен судом, уведомление о месте и времени судебного заседания не направлялось ему по месту регистрации в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ. В протоколе указаны серия и номер старого водительского удостоверения №, тогда как данное водительское удостоверения было утрачено более 10 лет назад и взамен получено удостоверение № Следовательно, старое водительское удостоверение должно было быть аннулировано ГИБДД. Его отсутствие в Москве на момент совершения неким лицом административного правонарушения подтверждается справкой главы Администрации СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он действительно проживал и находился в <адрес>, а также многочисленными свидетелями – его соседями. Срок обжалования им пропущен по уважительной причине, поскольку ему не было известно о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, ни административным органом, ни судом он не был извещен об этом, в связи с чем просит восстановить его.

В суде заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить ее, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, находился в совершенно ином регионе, а именно у себя дома в <адрес>, а не в <адрес>, водительское удостоверение, на основании которого сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством, утрачено им еще в 2009 году. Ранее в отношении него аналогичным образом возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. О вынесенном в отношении него постановлении узнал случайно, когда обратился в органы ГИБДД о замене его водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

Представитель заявителя - адвокат Валигасанов А.М. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором в СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, резкое изменения окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № района Хамовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело как ошибочно поступившее мировым судьей судебного участка № <адрес> передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из содержания п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании водительского удостоверения серии №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотография в котором имела сходство с водителем, управлявшим транспортным средством. При этом место жительства указанного лица было записано в протоколе со слов водителя.

В своей жалобе и в суде ФИО1 последовательно указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, находился в совершенно ином регионе, у себя дома в <адрес>, а не в <адрес>, водительское удостоверение, на основании которого сотрудником ГИБДД была установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством, утрачено им еще в 2009 году.

В обоснование приведенного довода заявителем представлено водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренного в судебном заседании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что согласно карточке учета «Водитель» за № от ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ ГИБДД МВД Республики Дагестан дислокация <адрес> о выдаче водительских прав взамен на утерянные за № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы новые водительские права.

Учитывая изложенное, личность водителя, управлявшего транспортным средством, не могла быть установлена сотрудником ГИБДД по утраченному документу, сведения об утрате которого имелись в карточке водителя на дату совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении в качестве места регистрации ФИО1 указан адрес: <адрес>. Однако из паспорта гражданина Российской Федерации серии 8207 № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, с. Н.Инхо. Также согласно справке главы Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ проживал и находился в <адрес> РД.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности с иными материалами дела, в том числе указывающими на то, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения находился за пределами <адрес>, а также на визуальное отличие в подписях ФИО1, содержащихся в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в паспорте и в расписке о разъяснении прав, свидетельствуют о наличии сомнений в правильном установлении личности лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выполнены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, как было указано выше, согласно паспорту и справке Администрации СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>.

Таким образом, у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности запросить данные адресного бюро Республики Дагестан о месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО1

Согласно материалам дела копия постановления направлена в установленный законом срок ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д. 21).

Из штампа на почтовом конверте следует, что копия постановления возвращена отправителю с отметкой «Иные обстоятельства» (л.д. 23).

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования и объяснений заявителя и его представителя усматривается, что установленный срок обжалования постановления ФИО1 пропущен ввиду того, что по адресу: <адрес>, он никогда не проживал и не был зарегистрирован, с 2001 года зарегистрирован и проживает в <адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство и жалобу представителя ФИО1 – Валигасанова Абакара Магомедовича удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Абакаровича - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова