Решение № 2-139/2018 2-139/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело №2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 842 049,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства – №, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 847 800,00 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 621,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключён Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 797 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства – №, на приобретение которого был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, на дату заключения Кредитного договора составляла 847 800,00 рублей. Предоставление кредита подтверждается прилагаемой Выпиской по Кредитному счёту ФИО1 Между тем ответчик за время действия Кредитного договора неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и Выпиской по счёту. В соответствии с расчётом задолженности сумма долга по Кредитному договора за период с момента выдачи кредита и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 049,13 рублей, которая не погашена по настоящее время (л.д.7-9, 80-82).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (л.д.97).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён к участию в деле в качестве ответчика (л.д.120-122).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращении залога.

В обоснование своих встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, который был заключен в письменном виде, он приобрел у ФИО1 транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно содержанию Договора купли-продажи, он приобрёл автомобиль за 500 000,00 рублей, что свидетельствует о возмездном характере сделки, а также о том, что стоимость приобретённого им автомобиля не является явно заниженной. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца, визуально проверил документы на транспортное средство, документы удостоверяющие личность продавца, проверка всех документов не вызвала у него никаких подозрений, так как паспорт транспортного средства был выдан первично. Кроме того ФИО1 его заверил, что автомобиль не является предметом залога и даже пользуясь его мобильным телефоном он совместно с ним убедился в том, что сведения о залоге автомобиля отсутствуют на сайте reestr-zalogov.ru. Далее он беспрепятственно зарегистрировал Договор купли-продажи в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску, о чём получил свидетельство о регистрации права. Согласно тексту Договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем условиям действительности сделки, совершена без всякого злоупотребления правом с чьей либо стороны. В связи с чем считает себя добросовестным приобретателем (л.д.113-114).

Представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154), в судебное заседании исковые требования Банка поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Встречные исковые требования ответчика ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 перед приобретением транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в употреблении обращался за Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ответчик, как покупатель транспортного средства не проявил, не смотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имелись в реестре с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного выше автомобиля ФИО2 не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, оснований к прекращению залога, предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Просит во встречном иске ФИО2 отказать в полном объёме

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.137), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дела рассмотреть в своё отсутствие, но с участием его представителя – адвоката Калугина Е.П. (л.д.155).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку считает, что он является добросовестным приобретателем (л.д.121-122).

Представитель ФИО2 - адвокат Калугин Е.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), в судебном заседании исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в части обращения взыскания на транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не признал. Встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО3, представителя ФИО2 - адвоката Калугина Е.П., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по Кредитному договору, заключённому в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключён Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-000297, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 797 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.24-30, 31-33).

Указанный Договор состоит из Индивидуальных условий (л.д.24-30), Общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Общие условия) (л.д.146-152).

Кроме этого неотъемлемыми частями Договора также являются Анкета-Заявка № на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Данные о кредите (л.д.19) и График ежемесячных платежей (л.д.31-33).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Графиком ежемесячных платежей, платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заёмщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заёмщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 20 894,51 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 21 317,10 рублей, дата платежа – 16-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 Общих условий, проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредиту, за исключением просроченной задолженности. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования Кредитом и процентной ставки по Кредиту, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату погашения ссудной задолженности по Кредиту включительно или датой возникновения просроченной задолженности. На просроченную задолженность по Кредиту начисляются штрафные санкции в размере и порядке, предусмотренном п.12 Индивидуальных условий. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Заёмщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, при этом дата последнего платежа, исчисления, исходя из срока кредитования, может не совпадать с датой, указанной в Графике ежемесячных платежей (п.3.1 Общих условий).

Пунктом п.5.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по Договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе: нарушения Заёмщиком срока(ов) возврата Кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней

На основании п.5.2 Общих условий, в случае досрочного истребования Кредита по основаниям, предусмотренным п.5.1. Общих условий, а также законодательством Российской Федерации, Банк выставляет Заёмщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено Заёмщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления Банком Заёмщику.

В соответствии с п.6.1. Общих условий, п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения Заёмщиком срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1%, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Со всеми условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями и Графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен в день заключения Договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Договоре (л.д.24-30, 31-33).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Заёмщиком ФИО1 предоставлен залог приобретённого транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления денежных средств в размере 797 000,00 рублей на счёт Заёмщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из Выписок по счёту (л.д.10, 11), расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ответчик ФИО1 свои обязательства по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно, последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 049,13 рублей.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено Уведомление о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, но в добровольном порядке указанное Требование не исполнено (л.д.47).

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед Банком составляет 842 049,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 790 156,71 рублей, задолженность по процентам в размере 46 094,09 рублей, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 3 740,47 рублей, задолженность по пени начисленных на сумму процентов, пророченных к возврату в размере 2 057,86 рублей (л.д.45).

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий Договора не исполняются надлежащим образом длительное время, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен залог приобретённого им по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.10 Индивидуальных условий).

Залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 847 800,00 рублей

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога, а также иных Платежей в соответствии с условиями Договора (л.д.146-152).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д.92, 100).

Данное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО1 на основании Договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000,00 рублей (л.д.115).

ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и прекратить залог.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит доводы ответчика ФИО2 несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорного транспортного средства, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были внесены сведения об обременении данного автомобиля залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 12:32:33 (время московское), что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной нотариальной палаты, а также пояснениями представителя истца (л.д.126).

Таким образом, на момент заключения Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между ФИО1 и ФИО2 сведения о том, что данный автомобиль является заложенным имуществом, уже были внесены в реестр залогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из Договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Таким образом, с учётом изложенного выше, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, а залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прекращенным.

Доводы ФИО2 о том, что при совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца, визуально проверил документы на транспортное средство, документы удостоверяющие личность продавца, проверка которых не вызвала у него никаких подозрений, так как паспорт транспортного средства был выдан первично, что ФИО1 его заверил, что автомобиль не является предметом залога и даже пользуясь его мобильным телефоном он совместно с ним убедился в том, что сведения о залоге автомобиля отсутствуют на сайте reestr-zalogov.ru, суд считает несостоятельными, поскольку бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО2 действительно предпринимал меры к установлению наличия либо отсутствия обременения на спорный автомобиль не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Тогда как судом достоверно установлено, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на следующий день после заключения Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-000297 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало возникновение залога на спорное транспортное средство в реестре залогов.

Поскольку транспортное средство является предметом залога по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому Заёмщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ФИО2 не представлены убедительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что в порядке ст.349 Гражданского кодекса РФ, п.7.3.1 Общих условий должно быть обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счёт исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по указанному выше Договору.

Совокупность оснований, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

Суд не может согласиться с доводами ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с п.10 Индивидуальных условий в размере 847 800,00 рублей, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен Банком после указанной даты. При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 11 621,00 рублей (по имущественному требованию), а с ответчика ФИО2 – 6 000,00 рублей (по неимущественному требованию) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 842 049 (восемьсот сорок две тысячи сорок девять) рублей 13 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 790 156 (семьсот девяносто тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 71 копейку,

- задолженность по процентам в размере 46 094 (сорок шесть тысяч девяносто четыре) рубля 09 копеек,

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченных к возврату, в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 47 копеек,

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, VIN автомобиля – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства – №, в счёт погашения задолженности, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева