Постановление № 1-80/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №1-80/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Волокитиной В.А.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Фомичева Р.С., предоставившего удостоверение №698, ордер №151 от 30 марта 2017 года,

потерпевшего С.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

осужденного 27 декабря 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. 18.01.2017г. штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь сожителем К.С. неоднократно совместно с последней посещал квартиру ее отца С.А. расположенную по адресу: г.Муром, ...., оставался в квартире один и имел свободный доступ к находившемуся там имуществу и денежным средствам. В мае 2016 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в квартире С.А. по адресу: г.Муром, ...., испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих С.А., находящихся в указанной квартире.

Во исполнение своего единого преступного умысла в период с мая 2016 года по последние числа июня 2016 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: г.Муром, ...., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие С.А. ноутбук «Aser» (Асер) стоимостью 25 000 рублей, ноутбук «Asus» (Асус) стоимостью 24 500 рублей, ноутбук «Toshiba» (Тошиба) стоимостью 28 000 рублей, комплект серег из золота 585 пробы с камнями фианита весом 5 грамм стоимостью 13 000 рублей, комплект серег из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 3 000 рублей, комплект серег из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 4 000 рублей, комплект серег из золота 585 пробы весом 2 грамма с камнями зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, серьгу из золота 585 пробы весом 1,8 грамма стоимостью 1 200 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 1 200 рублей, лом золота 585 пробы весом 0,5 грамма стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 5 180 рублей, которые вынес из квартиры С.А. Впоследствии ФИО1 похищенное имущество продал, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 С.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 109 480 рублей.

В судебном заседании потерпевший С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, - обвиняемый ФИО1 возместил ему денежную компенсацию за похищенное имущество. Претензий к обвиняемому С.А. не имеет и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник - адвокат Фомичев Р.С. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением С.А.., путем выплаты денежной компенсации за похищенное имущество.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: квитанцию на скупку материальных ценностей серии (данные изъяты) от 27 мая 2016 года, выданную на ответственное хранение генеральному директору ООО « (данные изъяты)» О.С., оставить по принадлежности ООО « (данные изъяты)».

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: квитанцию на скупку материальных ценностей серии (данные изъяты) от 27 мая 2016 года, выданную на ответственное хранение генеральному директору ООО « (данные изъяты)» О.С., оставить по принадлежности ООО « (данные изъяты)».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Р. Араблинская