Решение № 2-1180/2024 2-1180/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1180/2024

УИД 31RS0007-01-2024-001373-06 Дело №2-1180/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО ПКО «РСВ» указало на то, что на основании договора уступки прав требования оно получило право требования к заёмщику ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№) (далее – Кредитный договор), заключенному ответчиком с закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк», переименованным в акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», а в дальнейшем – акционерное обществом «БИНБАНК кредитные карты» (далее также – Банк).

В исковом заявлении ООО ПКО «РСВ» просило о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 118 162,44 ? и 3 563,25 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПКО «РСВ» просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства (л.д.5-6). Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 просила суд об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности. Возражения представила в дело в письменном виде (л.д.70-71).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, обсудив доводы возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе удовлетворении иска.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как установлено судом из кредитного досье, представленного в дело истцом, 26 июня 2012 г. ФИО1 заключила кредитный договор, условия которого выражены в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.9) с графиком (примерным) платежей (л.д.10), непосредственно Условиях и Правилах, к которым присоединилась ФИО1 (л.д.11-16) и Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт (л.д.17).

АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27 декабря 2016 г. заключили договор уступки прав требования по кредитным договорам № с дополнительным соглашением к нему от 1 ноября 2019 г. (л.д.18-29), в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования к должнику ФИО1 на сумму задолженности 97 419,15 ? (л.д.49), которое, в свою очередь, на основании договора от 16 ноября 2021 г. перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» (л.д.34-39).

С учётом изложенного и по смыслу приведённых выше правовых норм начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее чем с 1 ноября 2019 г., когда первоначальному кредитору – Банку безусловно стало очевидно ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязанности по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей, предусмотренных Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, так как на указанную дату Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили дополнительное соглашение к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ №, и задолженность ответчика ФИО1 была определена в указанном выше размере 97 419,15 ?.

Соответственно окончание трёхлетнего срока исковой давности приходилось на 1 ноября 2022 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье ООО ПКО «РСВ» обратилось только 29 сентября 2023 г., то есть когда срок исковой давности уже был пропущен (л.д.52-53). Судебный приказ от 3 октября 2023 г. был отменён 11 марта 2024 г. Сам факт вынесения мировым судьёй судебного приказа, тем более его последующая отмена по заявлению должника, не обозначают восстановление пропущенного истцом срока исковой давности.

Истец, заняв пассивную позицию при реализации своих процессуальных прав, не обеспечив явку представителя в предварительное судебное заседание, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности. В исковом заявлении также не содержатся доводы, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин, необходимости восстановления указанного срока.

Согласно абзацу второму части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья