Решение № 2-2986/2025 2-2986/2025~М-1171/2025 М-1171/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2986/2025

Дело № 2-2986/2025

66RS0001-01-2025-001316-24

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

09.10.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить в соответствии с условиями кредитного договора. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.10.2008 № за период с 09.10.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 66 451 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 59 569 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом - 6 882 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения. (л.д. 3-4, 86).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направила в суд возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности (л.д. 87, 100).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 92, 93).

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2008 ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты (л.д. 13).

09.10.2008 между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор № согласно которому банк открыт ответчику счет карты, выпустил и предоставил ей банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 09.10.2008. Более того, ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с выбранными тарифам и Условиями предоставления ЗАО «Банк Русский Стандарт» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, утвержденные банком в установленном порядке, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и третьим лицом 09.10.2008 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из выписки по лицевому счету, банком 09.10.2008 представлены денежные средства на кредитную карту (л.д. 15).

Согласно п. 4.7 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. п. 4.9.1, 4.9.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. п. 4.13, 4.13.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком 09.02.2009 была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 69 751 руб. 63 коп. в срок до 09.03.2009.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

21.06.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам №, согласно которому к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 09.10.2008 №, заключенному между ответчиком и третьим лицом, сумма задолженности на момент передачи прав составила 66 451 руб. 63 коп. (л.д. 48-64).

23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которому к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 09.10.2008 №, заключенному между ответчиком и третьим лицом, сумма задолженности на момент передачи прав составила 66 451 руб. 63 коп. (л.д. 36-39).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявила о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87). По данным доводам ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы /займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 09.03.2009. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» узнал о нарушении своего права 09.03.2009 — в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03.07.2024 (направлено по почте 29.06.2024) (л.д. 1-2, 54 гр.д. <иные данные>).

10.07.2024 мировым судьей <иные данные> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 09.10.2008 № (л.д. 55 гр.д. №).

11.11.2024 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 61 гр.д. №).

28.02.2025 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском (направлено через сервис «Электронное правосудие 28.02.2025) (л.д. 3, 4 оборот).

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен, такой срок истекал 09.03.2012 (3 года с 09.03.2009). В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее по спорному кредитному договору судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи <иные данные> № не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из представленных документов по запросу суда, судебный приказ № вынесен 28.11.2011 о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «<иные данные>» по кредитному договору от 26.03.2008 №.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <иные данные>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: