Апелляционное определение № 11А-1145/2026 11А-14383/2025 от 19 января 2026 г.

74RS0005-01-2024-003001-70 Судья: Петров А.С.

Дело № 11а-1145/2026 Дело №2а-47/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 6 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области - ФИО3, Металлургическому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передачи нереализованного имущества должника взыскателю, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области –ФИО4, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО2 в части передачи нереализованного имущества должника взыскателю, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены передачи нереализованного имущества должника взыскателю, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области - ФИО2 от 29 февраля 2024 года.

В обоснование требований указано, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО14 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 50 % от заработной платы административного истца, а также наложен арест на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2018 года выпуска. Указанный автомобиль выставлен на торги стоимость которого была неверно определена в сумме 1499940 руб. После оспаривания результатов оценки транспортного средства стоимость увеличилась и составила 8948612 руб. Торги не возобновлялись, автомобиль был передан на хранение ФИО14 Задолженность по исполнительному производству составляет 3973762,52 руб., из них исполнительский сбор 339125,67 руб. 29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в соответствии с которым нереализованное имущество транспортное средство седельный тягач <данные изъяты>, 2018 года выпуска был передан ФИО14 с указанием стоимости в размере 6711459 руб. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку указанное транспортное средство не является единственным имуществом ФИО1, в настоящий момент стоимость реализуемого транспортного средства седельного тягача <данные изъяты> 2018 года составляет от 12000000 руб. до 13000000 руб., при этом разница между реализуемой ценой составляет не менее 5288541 руб., в связи с чем, стоимость переданного имущества несоразмерна объему требований взыскателя 3973762,52 руб. и установленной стоимости в размере 8948612 руб., учитывая то, что с истца удерживают денежные средства из заработной платы в размере 50% от дохода. Также при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что у ФИО1 имеется в собственности <данные изъяты> года выпуска ориентировочной стоимостью 400000 руб. и прицеп стоимостью 1000000 руб., на которые арест не был наложен и требование о предоставлении которых не заявлено. Таким образом, имеется менее дорогостоящее имущество, на которое можно обратить взыскание. В адрес истца не поступало уведомлений о передаче имущества взыскателю. 07 марта 2024 года в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Металлургический РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ГУ ФССП России по Челябинской области).

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области –ФИО7 на надлежащего ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области - ФИО3

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Судебными приставами-исполнителями, в нарушение требований действующего законодательства документы, представленные в материалы дела не вручались и не направлялись установленными законом способами. На основании исполнительного документа и в рамках исполнительных производств, с ФИО1 удерживались денежные средства в пользу взыскателя, стоимость транспортного средства в два превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Оставлены без внимания и доводы административного истца о нарушении его прав, а также прав третьего лица в части того, что транспортное средство взыскателю было передано с установленным в нем бортовым устройством, принадлежавшим ООО «РТ-Инвест Транспортные системы». Судом не ставился вопрос о недостаточности представленных ФИО1 доказательств стоимости указанных им транспортных средств, также наличии иного имущества или денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2025 года дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления размера задолженности, имевшегося у должника по состоянию на 29 февраля 2024 года.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного 02 сентября 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по делу № 2-188/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4854652,53 руб. в пользу взыскателя ФИО14

28 сентября 2021 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

28 сентября 2021 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства – грузового тягача седельного МАN 1932 TGX18.440 4x2 BLS, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1, который направлен должнику. Стоимость имущества составила 5 500 000 руб.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года по делу № 2а-1093/2022, вступившем в законную силу 22 мая 2023 года, на судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Челябинской области возложена обязанность принять результаты оценки арестованного имущества транспортного средства грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2018 года выпуска, установленной в размере 8948612 руб. (т. 1, л.д. 75-85).

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области принято к исполнению исполнительное производство от 10 сентября 2021 года №-ИП, поступившее из Чебаркульского ГОСП, данное постановление направлено должнику в этот же день посредством электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочтено 30 декабря 2022 года.

01 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с вынесенным решением в размере 8948612 руб.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - транспортного средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 8948612 руб., на торги.

Согласно акту от 14 сентября 2023 года арестованное транспортное средство передано в специализированную организацию для реализации на торгах.

29 марта 2023 года постановление о передаче имущества на торги направлено должнику заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 октября 2024 года по делу № 2а-3651/2024, вступившим в законную силу 11 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на жалобу от 17 ноября 2023 года в части отмены торгов по продаже грузовой тягач седельный <данные изъяты>, 2018 года выпуска (т. 1, л.д. 175-184).

Поскольку торги на основании протокола итогов торгов от 27 октября 2023 года признаны несостоявшимися, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 08 ноября 2023 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 7606320,2 руб. Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, а также заказным почтовым отправлением.

Как следует из протокола о подведении итогов торгов от 31 января 2024 года, повторные торги также признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 67), актом от 2 февраля 2024 года арестованное имущество возвращено с реализации (том 1, л.д. 66-68).

24 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО14 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже - 6711459 руб., на что 27 февраля 2024 года получено согласие (т. 1, л.д. 64-65).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 29 февраля 2024 года взыскателю ФИО14 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно на сумму 6711459 руб., составлен акт о передаче имущества (т. 1, л.д. 29, 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 от 29 февраля 2024 года снят арест с имущества должника - грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2018 года выпуска.

29 февраля 2024 года взыскатель ФИО14 перечислила на счет Металлургического РОСП г. Челябинска денежные средства в размере 1987278,75 руб. (т. 1, л.д. 63).

Платежным поручением № 8161 от 06 марта 2024 года денежные средства в размере 1590741,67 руб. возвращены судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 на счет в АО «<данные изъяты>».

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1, л.д. 163).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление отвечает требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, доказательства незаконного (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, административный истец был осведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, аресте имущества и передаче его на торги.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 указанного закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 указанного закона).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. (часть 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанного законодательства следует, что процедура обращения взыскания на имущество включает в себя оценку имущества, передачу имущества на торги, в случае, если имущество не было реализовано - снижение цены на 15%, а в последующем передача данного имущества взыскателю по цене на 25% ниже, которое оформляется соответствующим постановлением, актом приема-передачи.

Как установлено материалами дела данная процедура была соблюдена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом, стоимость имущества была утверждена решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2022 года по делу № 2а-1093/2025.

Впоследствии данный автомобиль был передан на торги. При рассмотрении дела № 2а-2651/2024 суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В дальнейшем в связи с не реализацией имущества дважды было составлено предложение взыскателю оставить имущество за собой, с которым он согласился, в связи с чем, 29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО14, а именно принадлежащее должнику ФИО1 имущество в виде грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2018 года выпуска (том 1, л.д.62).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, составлено по итогам законной процедуры реализации, надлежащим лицом в пределах своих полномочий, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод ответчика о том, что стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты> превышает размер задолженности взыскателя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Что и имело место быть в настоящем деле (том 1, л.д. 63).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов взыскателя и прав должника (т.1, л.д. 125-127).

Доводы административного истца о том, что в его собственности находилось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание судебной коллегией отклоняются, поскольку в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник не указывал судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, что ранее подтверждал представитель административного истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ставил вопросы перед административным истцом относительно дополнительных доказательств по делу не могут быть расценены как нарушающие его права, поскольку объем и вид доказательств предоставляемых в обоснование заявленных требований определяет сторона. Ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного заседания и предоставлении дополнительного времени, с целью получения и предъявления дополнительных доказательств административным истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость предмета торгов была существенно занижена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный вопрос разрешен Чебаркульским районным судом в при рассмотрении дела № 2а-1093/2022.

Доводы жалобы в части расчета судебными приставами-исполнителями внесенной взыскателем суммы проверены судебной коллегией.

В ответ на запрос судебной коллеги представителем административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области представлены письменные пояснения по делу от 19 января 2026 года с произведенным с нем арифметическим расчетом, согласно которому имевшиеся в производстве Металлургического РОСП горда Челябинска исполнительные производства в отношении ФИО1 были объединены в сводное. Размер общей задолженности составил 5 664 815,62 руб., исполнительный сбор 396 537,08 руб. (т. 2, л.д. 118).

Из содержания представленных справок о движении денежных средств по депозитному счету в отношении всех исполнительных производств усматривается, что до 29 февраля 2024 года с заработной платы должника было удержано 572 547,31 руб. (т.2, л.д.119-124).

Следовательно, размер задолженности по исполнительному производству на дату передачи нереализованного имущества ФИО12 на дату передачи автотранспортного средства взыскателю 29 февраля 2024 года составлял – 5 092 268,21 руб. Разница в стоимости передаваемого имущества была взыскателем ФИО8 внесена на депозит службы судебных приставов в сумме 1 987 278,75 руб., а в последствии, за вычетом суммы исполнительского сбора, перечислена на лицевой счет должника в сумме 1590741,67 руб.

Таким образом, фактически внесенная взыскателем сумма на депозит судебных приставов (1 987 278,75 руб.) была больше разницы между стоимостью имущества (6 711 459 руб.) и размером долга по состоянию на 29 февраля 2024 года (5 092 268,21 руб.). Соответственно права должника оспариваемое постановление не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы в части погашения должником с заработной платы суммы в большем размере (1 125 905,99 руб.) судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств не представлено, административным истцом указаны иные периоды и номера исполнительных производств, в то время как в сводное производство объединены №№-ИП, №-ИП, №-ИП, сумма долга по которым принята в расчет судебными приставами-исполнителями.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче вместе с автотранспортным средством оборудования должника предметом административных требований по настоящему делу не являлись, вопрос о стоимости и процедуре передачи на торги автотранспортного средства как было указано выше разрешен при рассмотрении иного дела.

Доводы административного истца о неполучении процессуальных документов по исполнительному производству судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены доказательства получения должником через систему электронного документооборота постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества 08 ноября 2023 года и постановления о принятии исполнительного документа к исполнению 30 декабря 2022 года, а так же посредством почты постановлений о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги 29 марта 2023 года (ШПИ 45403177901249). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 августа 2025 года представитель административного истца поясняла, что отсутствует отказ от использования должником системы электронного документооборота.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи