Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-717/2018 М-717/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело №2-966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

рассмотрев 14 июня 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости утрат товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости утрат товарной стоимости, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 29.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21065, гос.рег.знак № под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 06.03.2017г. ФИО5 умер. ФИО5 при жизни за взыскание компенсации причиненного ущерба не обращался. ФИО2 и ФИО3 являются наследниками после смерти ФИО5, по ? и ? доли соответственно. Согласно заключения эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от 15.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 80 267 руб. 52 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.. Согласно заключения эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от 15.07.2016г., стоимость утраты товарной стоимости составила 12 250 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб.. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 388 руб. 35 коп.; расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг юриста в размере 14 610 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 129 руб. 45 коп.; расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 53 коп..

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.-35-36), и автомобиля ВАЗ 21065, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП был признан ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0346070667.

Ответчик ФИО4 не предоставил доказательств о страховании обязательной ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

06.03.2017г. ФИО5 умер (л.д.-37).

ФИО5 при жизни за взыскание компенсации причиненного ущерба не обращался. Доказательств обратного в суд не представлено.

ФИО2 и ФИО3 являются наследниками после смерти ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.09.1988г. за актовой записью № (л.д.-38); свидетельством о рождении от 27.03.2089г. за актовой записью 389 (л.д.-39); свидетельством о праве на наследство по закону № от 09.09.2017г. (л.д.-40); свидетельством о праве на наследство по закону № от 09.09.2017г. (л.д.-41); свидетельством о праве на наследство по закону № от 09.09.2017г. (л.д.-42).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закон являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии завещания ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди имущественных прав и обязанностей ФИО5. Ответчик, как причинитель вреда перешедшему к ФИО2 и ФИО3 по наследству в силу закона имуществу ФИО5, в силу универсального правопреемства несёт гарантированную имущественную ответственность перед наследниками. С учётом определения нотариусом, выдавшим свидетельства о праве на наследство, права ФИО2 на ? прижизненную супружескую долю в совместно нажитом имуществе и размера оставшейся доли имущества образующей наследственную массу – ?, унаследованной ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Доли правопреемства составляют: ФИО2 – ? доли, ФИО3 -1/4 доли.

Согласно заключения эксперта-оценщика ИП ФИО6 №16-204 от 15.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 80 267 руб. 52 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб..

Согласно заключения эксперта-оценщика ИП ФИО6 №16-204-1 от 15.07.2016г., стоимость утраты товарной стоимости составила 12 250 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства Отчет ИП ФИО6 №16-204 от 15.07.2016г. о стоимости восстановительного ремонта, Отчёт ИП ФИО6 №16-204-1 от 15.07.2016г. о стоимости утраты товарной стоимости, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующее свидетельство на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, заключение дано специалистами на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба с приложением источников информации и расчетов. В заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных отчётов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Кроме того, Отчёты полностью соответствуют требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно пункту 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, оснований сомневаться и не доверять указанным отчётам у суда не имеется, поскольку они являются объективным и обоснованными, произведенными на основании личного осмотра автомобиля оценщиком, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов.

Стороной ответчика Отчет ИП ФИО6 №16-204 от 15.07.2016г. о стоимости восстановительного ремонта, Отчёт ИП ФИО6 №16-204-1 от 15.07.2016г. о стоимости утраты товарной стоимости не оспорены.

Факт причинения вреда застрахованному ФИО5 транспортному средству в результате нарушения ответчиком ФИО4 - водителем автомобиля ВАЗ 21065, гос.рег.знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и ответчиком, не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком ФИО4 в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля ФИО5 на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства.

Доказательств, что стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании с ФИО4 суммы восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учётом износа, в размере 80 267 руб. 52 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 250 руб. 28 коп., и взыскать указанную сумму соответственно долям истцов (3/4 доли и ? доля): взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учётом износа, в размере 60 200 руб. 64 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 187 руб. 71 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учётом износа, в размере 20 066 руб. 88 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 062 руб. 57 коп..

В целях определения размера ущерба ФИО5 понес расходы на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., за определение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 руб., что подтверждается Договором №16-204 от 15.07.2016г.; квитанцией №0000110 от 15.07.2017г.; Договором №16-204-1 от 15.07.2016г.; квитанцией №0000111 от 15.07.2017г..

Указанные расходы являются прямыми убытками и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг эксперта (соответственно ? доли и ? доля), а именно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб..

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 о взыскании тарифа за №256 от 13.04.2018г. выписанной на имя ФИО3.

На основании изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 руб., в требованиях ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать, поскольку последней не подтверждено несение указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 понес судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2018г. на сумму 1 500 руб. (л.д.-101), квитанцией от 20.03.2018г. на сумму 3 000 руб. (л.д.-102), квитанцией от 13.04.2018г. на сумму 3 000 руб. (л.д.-103), выписанные на имя ФИО3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, объема выполненным им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истцов, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг юриста подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 руб.. В требованиях ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг юриста, суд полагает необходимым отказать, поскольку последней указанные расходы не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чек-ордера от 13.04.2018г. (л.д.-8), ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 975 руб. 53 коп..

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 975 руб. 53 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости утрат товарной стоимости, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 60 200 (шестьдесят тысяч двести) руб. 64 коп.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 187 (девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 71 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб..

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 20 066 (двадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 88 коп.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 062 (три тысячи шестьдесят два) руб. 57 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 53 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг юриста – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решении суда в окончательной форме в Волгоградский областной через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.06.2018г..

Судья С.Н.Мальцев