Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-62/2018 М-62/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 07 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Опель, <...>, автомобилю марки Форд <...>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, а также полуприцепу <...> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд <...>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности без учета износа составляет 179 961 рубль; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, без учета износа составляет 27 059 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 179 961 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 799 рублей 22 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 27 059 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 011 рублей 77 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала, просила требования истцов в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворить с учетом амортизационного износа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Опель, <...> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Форд <...>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, с полуприцепом <...>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки Форд <...>, а также полуприцепу <...> причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Форд <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что полуприцеп <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с прицепом и совершил с ним столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственникам автомобиля марки Форд <...>, а также полуприцепа <...>

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что не отрицала представитель ответчика в судебном заседании.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО6 АНО «Константа», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению ИП ФИО6 АНО «Константа» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд <...> без учета износа составляет 179 961 рубль.

Истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа обратился к ИП ФИО6 АНО «Константа», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению ИП ФИО6 АНО «Константа» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <...>, без учета износа составляет 27 059 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных истцами заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

К доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств необходимо удовлетворить с учетом амортизационного износа, суд относится критически, считает их необоснованными, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам на праве собственности.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных истцами заключений также не заявлял.

Принимая во внимание, что истцам причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевших ФИО1 и ФИО2, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 179 961 рубль; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 27 059 рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатил за производство экспертизы 3 500 рублей; договора №... от "."..г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО2 оплатил за производство экспертизы 2 500 рублей. Указанные расходы признаются убытками истцов, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в указанных размерах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Истцом ФИО2 также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истцов работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя по 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер понесенных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого истца понесенные по делу расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей. Оплата указанных истцами расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 400 рублей, то есть по 700 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов истцов по рассматриваемому делу.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 799 рублей 22 копейки, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 1 011 рублей 77 копеек, что подтверждается чеком-ордером от "."..г., следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанных размерах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 179 961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 22 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 27 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011 рублей 77 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш