Приговор № 1-69/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1-69/2019

22RS0032-01-2019-000342-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 03 июля 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Бачурка А.С.,

с участием гос. обвинителя прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.. подсудимогоФИО1,

защитника Курносова В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св, ст. 73 УК РФ 3 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно не установлено, около 18 часов ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения установленных законодательством РФ правил оборота наркотических средств и желая этого, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в западном направлении от гаражного бокса, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> и на расстоянии 28 метров в южном направлении от вышеуказанного дома собрал кусты дикорастущей конопли, приобретя тем самым наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список № «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой не менее 52 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1, Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

После чего ФИО1, собранное наркотическое средство - марихуану сложил в вышеуказанном гаражном боксе, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что примерно в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно он сказать не может нарвал дикорастущую коноплю, во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>, около хозяйственной постройки, а именно сорвал несколько кустов, которые положил у себя в гаражном боксе, расположенном во дворе его дома и оставил ее, чтобы она высохла. В последующем гараж задуло снегом и замок замерз, доступа к гаражу у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что работают по факту кражи вентиляции со школы в <адрес>, в связи с чем необходимо осмотреть хозяйственные постройки и гараж, на что он согласился, перед осмотром ему был задан вопрос имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества либо предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. Он добровольно открыл гараж и хоз. постройку. В ходе осмотра Свидетель №1 в гаражном боксе на полке были замечены несколько кусток дикорастущей конопли, после чего он сказал, что необходимо пригласить понятых. С ним остался оперуполномоченный Свидетель №2, а участковый пошел приглашать понятых и вызвал следственно-оперативную группу. После чего, прибывшим на место сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия в ходе осмотра в гаражном боксе была изъята дикорастущая конопля. Он указал место произрастания, около хозяйственной постройке во дворе его дома. Затем осмотрели его дом, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. В присутствии понятых также был проведен личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, у него ватным тампоном, смоченном в спиртовом растворе были сделаны смывы с рук. Данные тампоны были помещены в полиэтиленовые пакеты, и опечатаны. Затем от него, понятых были отобраны объяснения. В своем объяснении он пояснил, что собрал дикорастущую коноплю для собственного употребления. Все действия проводимые сотрудниками полиции происходили в его присутствии и присутствии понятых, подписи в документах он ставил самостоятельно. Все бланки и документы подписывал после ознакомления с их содержанием.

Свою вину, он признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе его в качестве подозреваемого, ни морального, ни психологического, ни физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.63-66).

В соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО1 на стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В апреле текущего года он совместно с о/уп Свидетель №2 работали по факту кражи со школы вытяжки и осуществляли подворный обход. Зашли в том числе в <адрес>, попросили посмотреть хозпостройки, получив согласие, осмотрев гараж, расположенный во дворе дома, обнаружили справа от входа на полке дикорастущую коноплю. Вызвали СОГ, которая в составе дознавателя, криминалиста и двух понятых опечатали и изъяли обнаруженное. Составили должностные лица соответствующие документы. Он отбирал объяснение, в котором Беловодских указывал, что нарвал коноплю для личного потребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, в текущем году в апреле месяце совместно с сотрудником Свидетель №1 работали в <адрес> по факту совершенной кражи. Производили подворный обход, зашли в том числе и по месту жительства Беловодских. С согласия последнего осмотрели гараж, где обнаружили пучок конопли. Вызвали СОГ, в составе эксперта, дознавателя, понятых обнаруженное было упаковано и изъято, а Беловодских был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что занимает должность дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и в апреле текущего года находился в составе СОГ и ездил в связи с поступлением сообщения о незаконном обороте наркотических средств в <адрес>. По приезду по месту жительства Беловодских произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых, в ходе проведения которого в гараже на полке изъяли вещество растительного происхождения. Беловодских пояснил им, что нарвал во дворе дома для личного потребления. По итогу проведения осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступало;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает в должности эксперта - криминалиста ОМВД России по <адрес>, в апреле в составе СОГ выезжал в <адрес>, точный адрес уже не помнит на адрес проживания Беловодских. В ходе осмотра хоз.постройки, используемой под гараж с правой стороны на полке было обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано. При осмотре также присутствовали, кроме состава СОГ, два понятых. По результатам проведения был составлен протокол осмотра, с которым все участвующие ознакомились, замечаний не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого был произведен осмотр гаражного бокса, расположенного во дворе вышеуказанного дома, в ходе проведения которого на полке были обнаружены ветви с листьями дикорастущей конопли, которые были упакованы и изъяты. Со слов ФИО1 в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в осеннее время 2018 года во дворе своего дома около хозяйственной постройки, чтобы в дальнейшем употребить ее самому. После чего ФИО1 было предложено указать участок местности, где он нарвал коноплю, на что он согласился. По указанию ФИО1 они прошли к хозяйственной постройке, где действительно произрастает дикорастущая конопля. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи он второй понятой и все участвующие лица. Затем с согласия Беловодских был осмотрен дом, при осмотре ничего обнаружено не было. ФИО1 также в их присутствии был проведен личный досмотр, и сделаны смывы с рук. Затем от ФИО1, от его и второго понятого были отобраны объяснения (л.д.46-48);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.49-51).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1 В судебном заседании не установлено заинтересованности сотрудников полиции в оговоре ФИО1 в связи с чем, показания данных свидетелей можно положить в основу приговора.

Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП Свидетель №1 сообщено о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гаражном боксе, расположенном во дворе <адрес> изъято вещество растительного происхождения (л.д. 8-16);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено задержание ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 6-7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был досмотрен о/у ОУР Свидетель №2 в присутствии понятых в целях отыскания веществ, запрещенных в гражданском обороте, ничего изъято не было (л.д.25-26);

- протоколом изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых были сделаны смывы с рук, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (л.д.27-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество представленное на исследование в пакете, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) высушенного до постоянной массы составила 52 граммов. (л.д.71-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватных дисках, представленных на исследование в пакете№ и в пакете №, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

На ватном диске, представленном на исследование в пакете №, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола, не обнаружено (в пределах чувствительности метода) (л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пакет с наркотическим средством, пакет со смывами с рук и контрольным ватным тампоном (л.д.89-91). Указанные пакеты с содержимым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранениебез цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении матери.

Суд не признает объяснение (л.д. 29) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы дознания располагали информацией о преступлении, произвели осмотр места происшествия и обнаружили наркотическое средство. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам дознания объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

По материалам дела, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра с ДЗ: эмоционально - неустойчивое расстройство личности. Согласно акта судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическими и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя, наркотиков группы каннабиноидов. Пагубное употребление алкоголя, каннабиноидов, в лечении не нуждается (л.д.82).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не установлено.

В связи с этим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание подсудимому не связанному с лишением свободы, а именно в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, требования ст.46 ч.2 УК РФ, в связи с чем, назначает штраф в размере 15000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждается заключением судебно - психиатрической экспертизы, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него официального источника дохода в настоящее время, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 3105 рублей 00 копеек за 3 дня участия адвоката ФИО8 из расчета 1035 руб. за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и контрольным ватным тампоном; вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме 3105 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова