Постановление № 1-385/2025 1-43/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-385/2025

Дело .............. г.

..............


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д. Б.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Романовой Л.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Белова А.С., представившего удостоверение .............., ордер № ..............

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О., помощнике председателя суда Мельниченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............. имеющего общее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, являющегося студеном Ставропольского кооперативного техникума, студента 3-го курса, со слов работающего в магазине «Магнит», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.............. в 23 часа 30 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на футбольном поле расположенном по адресу: .............., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся на земле, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» модели «Mira», стоимостью 12 355 рублей 32 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 12 355 рублей 32 копейки, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что .............. он со своей девушкой были в гостях у её родителей. Через некоторое время они от них ушли, и пошли в сторону .............., когда дошли до парта, решили срезать дорогу через поле, где он и нашёл велосипед, там ещё расположены тренажёры. Он несколько раз спросил чей велосипед, так как никто не ответил, он забрал его к себе домой, чтобы в последующем подать объявление о своей находки, но он забыл это сделать. Велосипед он оставил в подъезде, а потом несколько дней не выходил из дома, так как заболел. Велосипед продавать он не собирался, и никаких запчастей с него снимать он тоже не собирался.

Через пять дней в нему пришли сотрудники полиции.

Он собирался возвратить велосипед владельцу. В настоящее время моральный ущерб в размере 5000 рублей он возместил.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что .............. в магазине «Спорт Мастер», расположенного в ТЦ «Вершина» .............., он приобрел горный детский велосипед в корпусе розового цвета, марки «Stern» модели «Mira», за 13261 рубль. Данным велосипедом пользовалась его дочь Василиса уже на протяжении двух лет. Велосипед они оставляли в подъезде по адресу проживания, так как все жители оставляют там свои вещи, а также велосипеды, так как подъезд имеет металлическую дверь, оснащенную домофоном. На велосипеде имеется наклейка с серийным номером S22E5TBB01BSTN-KQ-14, отсутствует приводной трос заднего ручного тормоза, имеются новые замененные ручки, а также имеются незначительные царапины и сколы. Вышеуказанный велосипед на данный момент он оценивает в 10000 рублей.

.............. примерно в 16 часов 00 минут, Василиса взяла вышеуказанный велосипед и отправилась гулять в район парка расположенном в поселке Анджиевском Минераловодского муниципального округа, после чего вернулась домой около 20 часов 00 минут. Вернулась ли Василиса с велосипедом или без него, он не знал, так как не спрашивал, в связи с тем, что Василиса всегда оставляет его в подъезде. Далее они поужинали и легли спать.

.............. он развез детей в школу и по приезду домой, обратил внимание, что велосипеда в подъезде нет, после чего позвонил Василисе и поинтересовался, где она его могла поставить. Позвонив Василисе, она сказала, что поставила велосипед в подъезде, но потом вспомнила, что вернулась домой без него, а велосипед по своей невнимательности и рассеянности забыла на стадионе .............. примерно в 19 часов 30 минут, перед тем как начала собираться домой. Далее он проехал на стадион расположенный около парка в .............., но велосипед не обнаружил, после чего решил написать заявление в полицию.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным в связи с тем, что ежемесячный доход составляет 100000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме 10000 рублей, покупает продукты питания на сумму около 70000 рублей, а так же на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, на образование и нужды которых он тратит остаток денежных средств.

.............. от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный велосипед был похищен ФИО1, после чего сотрудники полиции вернули принадлежащий ему велосипед, в связи с чем, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью (л.д.68-70).

Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления, и свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на совершение кражи.

Оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что .............. ее папа купил велосипед розового цвета, марки «Stern» модели «Mira», который дал ей для того, чтобы она им пользовалась. Примерно в 16 часов 00 минут она взяла вышеуказанный велосипед, который обычно оставляет в подъезде, и отправилась гулять в парк, расположенный в поселке Анджиевском. На территории парка расположен стадион. Велосипед она положила в траву между тренажерами, которые находились на стадионе и гуляла с девочками. После чего, примерно около 20 часов 00 минут, так как было уже темно, она отправилась домой. По приходу домой они вместе с ее семьей поужинали, и она легла спать. На следующий день папа отвез ее в школу, после чего спустя некоторое позвонил ей и спросил, где она поставила велосипед, но тут она вспомнила, что оставила велосипед на стадионе .............. и сказала об этом папе. Ее папа пытался самостоятельно найти велосипед, но велосипеда не было нигде. Велосипед она никому не передавала, на время не давала, насильно у нее велосипед не забирали. На велосипеде отсутствовал тросик на задний тормоз защиты на цепи и были поменяны ручки. На раме был указан серийный номер (л.д.101-103).

Показания свидетеля подтверждают факт кражи велосипеда принадлежащего ей.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что .............. она совместно с ФИО1 находилась в гостях у ее родителей, которые проживают по адресу: .............., после чего примерно в 23 часа 10 минут вышли от родителей и отправились к себе домой. Далее выйдя от родителей, они решили сократить путь, а именно отправится через парк, расположенный в .............., где располагается футбольное поле и тренажеры. Проходя мимо футбольного поля, находясь между двумя тренажерами, ФИО1 увидел велосипед розового цвета марки «Stern», после чего оглянулся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 30 минут поднял велосипед и решил забрать его по своей глупости. После того как он поднял велосипед, несколько раз крикнул: «чей это велосипед?», на что не услышал ответа, покатил его в сторону дома. Она была против, но ФИО1 никак на ее высказывания не отреагировал. Подойдя к подъезду, ФИО1 поднял велосипед по лестнице и оставил его на лестничном проеме между третьим и четвертым этажом по адресу: .............., так как они проживают на 4 этаже. После того как ФИО1 поставил велосипед на лестничном проеме, он никаких действий к поиску владельца данного велосипеда не предпринимал и в полицию о находке не сообщал.

.............. примерно в 14 часов 00 минут к ним в дверь постучались. ФИО1 открыл дверь и на пороге увидел сотрудников полиции, которые поинтересовались, чей велосипед стоит на лестничной площадке, на что ФИО1 начал оправдываться, что данный велосипед нашел в парке. Так как ФИО1 является ее парнем, она тоже испугалась, так как потом поняла, что из-за того, что он забрал велосипед и не попытался найти владельца, может быть привлечен к уголовной ответственности. Так же ФИО1 ждал, что кто-нибудь выставит объявление о том, что утерян велосипед, но, наверное, он его пропустил.

В вышеуказанных действиях ФИО1 она участия не принимала и изначально была против того, чтобы ФИО1 брал вышеуказанный велосипед (л.д.104-106).

Показания свидетеля подтверждают факт кражи велосипеда ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от .............. (с фототаблицей) с участием Потерпевший №1 и ФИО4 в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: .............., в ходе которого ФИО4 указала на место где был ею оставлен велосипед марки «Stern» модели «Mira» .............. (л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от .............. (с фототаблицей) с участием ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которого осмотрен подъезд .............. расположенный по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., в ходе которого ФИО1 пояснил что велосипед марки «Stern» модели «Mira», .............. он нашел на стадионе в .............., после чего увез его по месту своего проживания. При этом в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят велосипед марки «Stern» модели «Mira», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-21).

Протоколом выемки от .............. (с фототаблицей), в ходе которого изъят велосипед марки «Stern» модели «Mira» в корпусе розового цвета у Потерпевший №1 (л.д.77-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от .............. (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен велосипед марки «Stern» модели «Mira» в корпусе розового цвета, который под сохранную расписку возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.80-82).

Протоколом проверки показаний на месте от .............. (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 указал место на стадионе по адресу: .............., где он обнаружил велосипед в корпусе розового цвета марки «Stern» модели «Mira», убедился что за его действиями никто не наблюдает и откатил его по адресу своего проживания (л.д.120-124).

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства вышеуказанных следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места проведения следственных действий.

Суд приходит к выводу, что все следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в пределах полномочий, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.165,166 УПК РФ: осмотры предметов, места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осуществлены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, и доказывают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от .............. в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда марки «Stern» модели «Mira» (л.д.6).

Заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за .............. от .............. в котором он сознается в совершенном им преступлении, о том, что .............. он похитил велосипед марки «Stern» розового цвета в ............... Данное заявление судом признаётся – явкой с повинной (л.д.57).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого ФИО1, им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей, следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

В судебном заседании защитник Белов А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Романовой Л.С. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от .............. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Из пункта 4 статьи 254 и части 1 статьи 446.3 УПК РФ, в их совокупности, следует, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 этого же Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом было установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил имущественный ущерб и заглажен причинённый моральный вред в размере 5000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, положительно характеризуется по месту жительства и месту учёбы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 условия в данном конкретном случае соблюдены, а также удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия освобождения от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ст.254 и ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, предоставив ему срок для уплаты два месяца, после вступления постановления в законную силу.

Установить, что штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам:

..............

..............

..............

..............

..............

...............

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stern» модели «Mira», в корпусе розового цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Копию постановления вручить ФИО1, прокурору Минераловодской межрайонной прокуратуры, потерпевшему, судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Б.Булгаков