Апелляционное определение № 02-0402/2025 02-5386/2024 33-8721/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-0402/2025

УИД 50RS0021-01-2023-009255-56

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-8721/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-402/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН ...) задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период 01.12.2021 по 20.11.2022 в размере сумма пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, на почтовые отправления сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.12.2021 по 20.11.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником квартиры, не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ООО «...» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии и горячему водоснабжению на территории по адресу: адрес.

Между сторонами сложились фактически договорные отношения.

Постановление Администрации городского адрес от 20.08.2020 № ... ООО «...» наделен статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения на территории городского адрес в определенных границах, где расположен дом, где ответчику принадлежит квартира.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по поставке горячей воды, отопления в адрес ответчика, она, как собственник квартиры принимает указанные ресурсы, но оплату не осуществляет.

Согласно представленным истцом документам у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 20.11.2022 в размере сумма В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг начислены пени за период с 01.01.2022 по 05.07.2023 в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком оспорен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 548 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан лицом, чьи полномочия не подтверждены, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 10), в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «...» – ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «...» фио, действующим на основании Устава. Представленная в материалы дела доверенность заверена штампом общества и подписью генерального директора общества.

Доводы о распространении истцом персональных данных ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Каких-либо надлежащих доказательств сбора, обработки, использования и распространения истцом персональных данных ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что она не является стороной договора, с учетом представленного постановления Администрации городского адрес от 20.08.2020 № ... обоснованно отклонены судом. При этом ответчик потребляет коммунальные услуги, а доказательств поставки ответчику коммунальных ресурсов иной организацией материалы дела не содержат. При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате теплоснабжения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: