Апелляционное определение № 02-0402/2025 02-0402/2025(02-3242/2024)~М-2843/2024 02-3242/2024 33-7653/2026 М-2843/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0402/2025

Судья фио

УИД 77RS0026-02-2024-008921-84

Гр.дело № 33-7653/2026 (ап.инстанция)

№ 2-402/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым постановлено: иск – удовлетворить частично; взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф - сумма, судебные расходы на юридические услуги и на оценку ущерба – сумма; взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 сумму ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф - сумма; в удовлетворении остальной части требований – отказать; взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», мотивируя тем, что по вине управляющей компании произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу. Просили, уточняя требования, взыскать с ответчика с пользу истцов:

- сумму ущерба – сумма;

- проценты по ст.395 ГК РФ – сумма;

- компенсацию морального вреда – сумма;

- штраф;

а также в пользу истца ФИО1 расходы на оценку ущерба – сумма, на юридические услуги – сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец фио, в том числе в качестве представителя истца ФИО2, в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал требования с учетом утонений. Полагаел, что сумма ущерба в судебной экспертизе сильно занижена.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец фио, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2024 года произошел залив принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Ответчик является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

В соответствии с Актом комиссии ГБУ «Жилищник адрес» от 25.03.2024, причина залива – деформация детали резьбового соединения трубопровода (сгона) на участке общедомового имущества, внутридомовой инженерной системы ГВС.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила сумма

Цена досудебной оценки оплачена истцом ФИО1 в размере сумма

Представитель ответчика не оспаривал вину в причинении ущерба, выразила несогласие относительно стоимости ущерба. По его ходатайству, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе проведения натурного осмотра судебным экспертом установлено, что в досудебной оценке истца были учтены повреждения, которые являлись следствием естественного износа отделки квартиры, и не могут быть учтены в качестве повреждений, возникших вследствие залива (л.д. 151).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание досудебную оценку, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, принимая во внимание п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, п.п. 12, 42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», разъяснения данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответчиком вина в причинении ущерба истцам не оспаривалась, в связи с чем возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

При этом, суд первой инстанции указал на то, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» от цены оплаченной услуги (стоимости ЖКУ за март 2024 года) истцами не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал штраф в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца (119 064,28 + 10 000) х 50% = 64 532,14).

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на юридические услуги и на оценку ущерба – сумма

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов, при этом судом не принята во внимание разница в заключении, представленном истцом и в заключении по итогам судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, которая также не усмотрела оснований для вызова экспертов в суд по ходатайству истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением, представленным стороной истцов. Оценивая заключение судебной экспертизы, а также заключение истцов, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения натурного осмотра судебным экспертом установлено, что в досудебной оценке истца были учтены повреждения, которые являлись следствием естественного износа отделки квартиры и не могут быть учтены в качестве повреждений, возникших вследствие залива.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки истцы не заявляли. Таким образом суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг и оценки ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: