Решение № 2-1990/2020 2-1990/2020~М-1854/2020 М-1854/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1990/2020

Мотивированное
решение составлено 19.11.2020

Дело № 2-1990/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003543-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Карданова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Чайкиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Чайкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 за период с 27.12.2014 по 16.09.2015 в размере 24 % от общей суммы основного долга 219999,42 руб. в размере 52839,97 руб. и 24 % образовавшейся задолженности по процентам 196350,95 руб., в размере 47160,03 руб., а всего 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 06.06.2013 ПАО НБ «Траст» и Чайкина Л.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 321669,15 руб., а Чайкина Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

03.10.2019 на основании договора уступки прав требований № 14- 01-УПТ Банк уступил ООО «Югория» право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.06.2013.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Карданов Н.А. просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требованиях и взыскать судебные расходы на представителя.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Чайкина Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 ПАО НБ «Траст» и Чайкина Л.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства Чайкиной Л.А. в размере 321669,15 руб. под 28,6 процентов годовых на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 13418 руб., сумма последнего платежа 13391,28 руб.

03.10.2019 на основании договора уступки прав требований № 14-01-УПТ Банк уступил ООО «Югория» право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.06.2013.

Чайкина Л.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору № от 06.06.2013 исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного ответчиком Чайкиной Л.А. требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Из условий договора следует, что стороны установили окончательную дату погашения кредитной задолженности 06.06.2016, что также усматривается из графика платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 04.08.2020 судебный приказ от 24.07.2020 о взыскании с Чайкиной Л.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2013, отменен.

Как установлено в судебном заседании с настоящим иском истец обратился в Невинномысский городской суд посредством почтовой связи 15.10.2020.

Суд приходит к выводу, о том, что кредитор, узнав 07.06.2016 о нарушении своего права по последнему платежу (на следующий день после даты последнего платежа по договору -06.06.2016), обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением 15.10.2020, с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей его отмене (с 24.07.2020 по 04.08.2020), пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту № от 06.06.2013 (последний день обращения в пределах срока исковой давности по последнему платежу 07.06.2019).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ООО «Югория» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Югория» к Чайкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске ООО «Югория» к Чайкиной Л.А. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Чайкиной Л.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0 о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 02.11.2020 № б/н адвокат Карданов Н.А. и Чайкина Л.А. заключили настоящий договор о том, что адвокат Карданов Н.А. будет представлять интересы доверителя в Невинномысском городском суде по настоящему гражданскому делу за вознаграждение: консультирование – 3000 руб., подготовка документов правового характера – 7000 руб., участие в суде первой инстанции 20000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по квитанции к приходному ордеру № б/н на сумму 30000 руб.

Оплата услуг представителя ответчика подтверждается письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и платежных документов, содержащих все необходимые сведения и не противоречащих оказанным юридическим услугам, не имеется. Представленные доказательства отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ, являются допустимым и достаточным доказательством, которое не оспорено ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела не представляющей особой сложности, размера заявленных истцом требования и итогов рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика – 1; с учетом ознакомления представителя с материалами гражданского дела; объема и сложности выполненной представителем работы; с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным Решением Совета АПСК от 21.02.2020, которые носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 30000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствам дела и приходит к выводу, что в пользу Чайкиной Л.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 15000 рублей, полагая, что такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Чайкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 - отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Югория» в пользу Чайкиной Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов