Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-2319/2017;) ~ М-2404/2017 2-2319/2017 М-2404/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФГБОУ ВО «ТОГУ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах Журавлевой ФИО14 к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании действий противоправными и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании действий противоправными и о компенсации морального вреда, в обоснование которого указало, что в октябре *** года в адрес истца поступила жалоба от ФИО1, согласно которой ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» нарушила права ФИО1 как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе ФИО1 в заключении публичного договора и издании распоряжения от ***, включающего в публичный договор условия, ущемляющие права потребителя, выразившиеся в недопущении истца к посещению бассейна в период времени с ***. В связи с указанными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, со ссылками на ст.ст. 4,13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1009,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого истцу ФИО1 в период времени с ***, признав действия ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» по ущемлению прав потребителя, выразившееся в неправомерном отказе от заключения публичного договора противоправными.

В судебном заседании представители истца Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на дополнение к иску, согласно которому п.3.12.2. СанПиН 2.1.2.1188-03 предусматривает наличие лечебной справки на посещение бассейна только при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации в населенном пункте. В 2017 году соответствующего предписания о прекращения допуска в бассейн Управлением не выдавалось. Таким образом, отсутствие справки у ФИО1 не могло являться основанием для отказа в заключение публичного договора на оказание услуг бассейна. Кроме того, осмотр у медсестры посетителей бассейна указанными Правилами также не предусмотрен. В настоящее время ФИО1 посещает бассейн. Доказательств того, что именно оспариваемыми действиями ответчика причинен вред ФИО1, у истца нет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ТОГУ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. Считает недоказанной причинно-следственную связь между вероятным ухудшением состояния здоровья ФИО1 и оспариваемыми действиями ответчика, так и сам факт ухудшения здоровья истца и факт несения ее физических и нравственных страданий. Кроме того, ФИО1 нарушила п.п. 3.1, п.3.3, 3.5. Правил пользования посетителями услуг физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», в связи с чем к ней и были применены положения раздела IX указанных правил. С указанными Правилами ФИО1 была ознакомлена. Также ФИО1 не представила медицинскую справку на посещение данного бассейна. В случае удовлетворения иска просит снизить размер морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приобщенные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжением директора физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО15 от *** г. за нарушение общественного порядка и существующих правил поведения в бассейне принято решение билеты на помещение бассейна ФИО1 не продавать. Указанное распоряжение ФИО5 вручено под роспись. *** ответом на заявление № ... ФИО1 разрешено посещение указанного бассейна.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Правил пользования посетителями услуг физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», посетитель бассейна обязан подчиняться сотрудникам бассейна при выполнении последними своих должностных обязанностей. Лица в возрасте более 60 лет допускаются к посещению бассейна по индивидуальному разрешению или направлению врача под обязательным контролем медицинской сестры работника. Посетитель бассейна обязан пройти медицинский осмотр здоровья врачом. В случае несоблюдения указанных Правил, посетитель к занятиям не допускается. Указанные Правила вручена под роспись ФИО1 ***.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст. 426 ГК РФ закреплено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 783 ГК РФ, положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ФГБОУ ВО «ТОГУ» в заключении публичного договора с ФИО1 на оказание платных услуг по посещению плавательного бассейна.

Кроме того, допустимых и относимых доказательств нарушения общественного порядка и существующих правил поведения в бассейне, в связи с чем было принято решение билеты на помещение бассейна ФИО1 не продавать, оформленное распоряжением директора физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО16 от *** г., то есть фактически отказано в заключении публичного договора, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не представила медицинскую справку на посещение данного бассейна, а также нарушила п.п. 3.1, п.3.3, 3.5 Правил пользования посетителями услуг физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» суд находит несостоятельными.

Согласно п.3.12.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.01.2003 N 4 "О введении в действие СанПиН 2.1.2.1188-03", справка лечебно-профилактического учреждения, разрешающая посещение бассейна, необходима при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе) по заболеваниям, указанным в приложении N 1. В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов.

Как следует из обращения о предоставлении информации Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 31.01.2018 № 04.0-937, в 2017 году предписаний о прекращения допуска посетителей в бассейн, не прошедших медицинский осмотр с проведением соответствующих анализов, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не выдавалось.

Нормами ст. 426 ГК РФ закреплено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным указанными пунктами настоящей статьи, ничтожны.

Положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости справки представляются необоснованными. Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено соблюдения в качестве обязательного требования для лиц старше 60 лет посещать бассейн по индивидуальному разрешению или направлению врача, а также прохождение осмотра непосредственно перед посещением бассейна.

Из положений ст. 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с положениями указанных норм, суд не принимает в качестве допустимых доказательств докладные медсестры ФИО17 от ***, администратора ФИО18 от ***, инструктора физкультуры ФИО19 от ***, докладную ФИО20., ответ на заявление от *** № ... поскольку указанные лица являются сотрудниками ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» и усматривается их служебная заинтересованность при рассмотрении данного дела, а также жалобы ФИО21 от *** и коллективную жалобу граждан (без даты) - в связи с невозможностью установить точные данные указанных лиц, кроме того, указанные жалобы по датам выходят за пределы оспариваемого периода.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью позволяющих установить личность ФИО1, в т.ч. свидетельских показаний, как нарушителя общественного порядка в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу ст. 15 указанного Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю подлежат удовлетворению в части признания действий федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», выразившиеся в неправомерном отказе в заключении публичного договора, неправомерными, а факт нарушения прав потребителя - доказанным.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом доказанного нарушения факта нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», суд находит факт причинения морального вреда истцу по вине ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» доказанным.

Определяя размер компенсации морального вреда, которую надлежит взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, период нетрудоспособности, состояние здоровья истца, последствия полученной травмы, степень вины ответчика, его поведение.

Из представленной истцом медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1, с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, по мнению суда, невозможно сделать однозначный и достоверный вывод как о наличии имеющихся у истца заболеваний до момента оспариваемых истцов действий, т.к. и об их обострении в указанный период времени и после совершения и окончания оспариваемых истцом действий. Факт прямой причинно – следственной связи между состоянием здоровья истца (в. т.ч. его возможным ухудшением) и совершенными ответчиком действиями также не установлен, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательства обратного не представлены. По вышеизложенным обстоятельствам, суд не оценивает и имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию (бланки, справки, результаты осмотров) о состоянии здоровья ФИО1 и не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом суд также учитывает возраст ФИО1, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также представленными истцом доказательствами в их совокупности, подтверждающими характер нравственных и физических страданий, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворённых неимущественных требований (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах Журавлевой ФИО22 к ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании действий противоправными и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет», выразившиеся в неправомерном отказе в заключении публичного договора, неправомерными.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2018 г.

Судья: А.А.Малеев