Решение № 2-223/2018 2-4878/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-223/2018

дело № 2-223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки Росреестра 22.05.2017г. ему стало известно, об отчуждении ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.. Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 от имени ФИО1 выдана доверенность ФИО3 на право ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была продана без его на то согласия ФИО2. В связи с тем, что он доверенности на распоряжение квартирой никому не давал, просит признать договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. от 02.02.2012г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделок; признать недействительной доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска и Хабаровского края ФИО8.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика Управление Росреестра по Хабаровскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчиков и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд не связывает неявку ответчиков с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ). В соответствии ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). При этом в силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 555, ст. 556 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником ? доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Из оспариваемой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 на имя ФИО3, следует, что ФИО1 доверяет ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, данных им в судебном заседании, на основании данной доверенности, которую в действительности он никому не давал и подпись на ней не ставил, принадлежащая ему ? доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, была продана без его на то согласия ФИО2, которая в свою очередь подарила её ФИО4, последний в свою очередь подарил ее ФИО5.

Данный довод подтверждается представленными суду выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник вопрос относительно подлинности имеющейся на спорной доверенности подписи ФИО1, выяснить который без специальных познаний специалиста было бы не возможно, судом с согласия сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: принадлежит ли подпись ФИО1 в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1, ФИО3, или иному лицу?

Согласно заключению эксперта № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в электрографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу об объективности и полноты выводов, указанных в заключении эксперта, их соответствия требованиям законодательства, в том числе требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательным условием признания доверенности таковой является волеизъявление того, кто желает наделить (уполномочить) определенное лицо представлять его интересы в определенной сфере правоотношений, в том числе и в сфере управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, суд считает установленным и доказанным факт того, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в электрографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 не выражал своего волеизъявления о наделении соответствующими полномочиями, указанными в доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, соответственно, оснований считать данную доверенность действительной у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенности является недействительной, в силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было надлежащих полномочий на совершение данной сделки, равно как отсутствовали и полномочия для осуществления государственной регистрации права ФИО2 по договору купли продажи от 02.02.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 не представлено доказательств тому, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 последний прямо одобрил эту сделку, равно как не представлено доказательств и тому, что ФИО1 знал о сделке купли-продажи; получил документы и денежные средства по этой сделке.

Напротив, установлено, что, узнав о данной сделке, ФИО1 обратился в суд для оспаривания данной сделки в судебном порядке.

Из взаимосвязи ст. 549, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что правом на отчуждение жилого помещения (объекта недвижимого имущества) обладает только его собственник.

Учитывая, что ФИО3 в соответствии со ст. 183 ГК РФ вставшая на место продавца ФИО1 по сделке купли-продажи ? доли квартиры, а также сам ФИО1 право собственности которого на спорную ? долю квартиру было зарегистрировано 04.04.2007г. (что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, правом собственности на спорную квартиру на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обладали, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи совершен с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализ ст. 167 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что недействительная доверенность не влечет возникновения права на отчуждение имущества от имени лица, выдавшего эту доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, стороны следует привести в первоначальное положение.

Возвратить ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № выданную от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Хабаровска и Хабаровского края ФИО8.

Признать недействительным договор купли - продажи ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отменив государственную регистрацию указанного права, произведенную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Жмайло Ю.Е.