Апелляционное постановление № 22К-969/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья ФИО2 уг. №


АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А,

обвиняемого Мажидов А.А.,

заявителя адвоката Сунарчина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО6 в интересах Мажидов А.А. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о розыске и задержании обвиняемого,

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя адвоката ФИО6, обвиняемого Мажидов А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого Мажидов А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о розыске и задержании обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 указывает о незаконности постановления суда. Считает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали. Полагает, что прекращение производства по жалобе в связи с задержанием ФИО1 не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления о розыске обвиняемого, при том, что постановление о розыске вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения ФИО1 и причин его неявки к следователю, а в самом в постановлении отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления розыска, поскольку следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что ФИО1 действительно скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно. Обращает внимание, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. покинул пределы <адрес>, о том, что правоохранительными органами в отношении него ведутся поисковые мероприятия, не знал, между тем, сохранял связь с родственниками, которым сообщал о своем местонахождении. Полагает, что действия органов следствия по объявлению розыска были направлены на оказание давления в отношении ФИО1 с использованием способов прямо противоречащих законодательству РФ и ущемляющих основные права и свободы граждан.

Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 234 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день указанное уголовное дело постановлением заместителя прокурора <адрес> изъято из производства следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по <адрес> и передано для организации дальнейшего расследования в СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен розыск обвиняемому ФИО1 с поручением о задержании последнего.

ДД.ММ.ГГГГ розыск обвиняемого ФИО1 прекращен в связи с задержанием обвиняемого, которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Кроме того, из разъяснений, данных в пунктах 7 - 9 Постановления следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения по жалобе в связи с прекращением розыска обвиняемого и избранием судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов, законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановления об объявлении ФИО1 в розыск и его задержании являлись предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя по вопросу избрания ФИО1 меры пресечения. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, решение следователя об объявлении ФИО1 в розыск и его задержании вынесено по вопросам, которые имеют значение и входят в предмет рассмотрения при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока, т.е. в процедурах, предусмотренных ст. 108, 109, 255 УПК РФ, а также при разрешении вопроса об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, что суд должен мотивировать в итоговом судебном решении в силу ст. 299 УПК РФ в стадии судебного разбирательства, и в этой связи не подлежало самостоятельной проверке в порядке досудебного контроля.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о розыске и задержании обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева