Решение № 2-1007/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1007/2018;)~М-1015/2018 М-1015/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1007/2018

дело № 2-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 21 июня 2011 года был заключен кредитный договор <***>, и ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 70000 рублей. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать проценты, а также установленные договором комиссии и платы. Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательство в части его возврата исполняет ненадлежащим образом, длительное время не производит платежи в счет погашения кредита. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования, возникшие у АО «Тинькофф Банк» из указанного кредитного договора, в полном объеме перешли к ООО «Феникс». Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, при заключении кредитного договора была согласна на такое условие. Однако до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнила.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 151740,73 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4234,81 руб.

В судебном заседании представители истца, а также ответчик, отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года ответчик заполнила анкету-заявление, являющейся офертой, в котором предложила Банку заключить с ней договор потребительского кредита, в рамках которого Банк откроет ей счет и выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Составными частями кредитного договора являются заявление клиента, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Ответчик указала, что ознакомлена с действующими тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета. Датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком на счет суммы кредита. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия Банком банковского счета.

Таким образом, судом установлено, что 21 июня 2011 года между сторонами заключен смешанный договор – кредитный и договор оказания услуг.

Согласно п. 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Согласно Тарифному плану по продукту «Тинькофф Платинум» базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты составляет – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств рассчитывается по формуле: 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги «смс – банк» - 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

В соответствии с заключенным договором Банк открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом 70000 руб.

В свою очередь, ответчик, произведя активацию кредитной карты, тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Согласно представленному истцом расчету, за период действия договора образовался основной долг в размере 91800 руб., начислены проценты по кредиту – 85555,36 руб., плата за обслуживание карты – 2360 руб., плата за предоставление услуги «смс-банк» - 1794 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 13582,20 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 1170 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 19789,05 руб., оплата страховой программы ТОС – 2560 руб.

В свою очередь, истцом исполнено обязательство по оплате задолженности по договору в размере 90670 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в их опровержение доказательств не представлено, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифному плану по продукту «Тинькофф Платинум» штраф за неуплату минимального платежа в первый раз подряд составляет 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на положениях договора, на момент подачи иска штрафные санкции составили – 23800,12 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав представленный истцом расчет начисления штрафов, суд находит его соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела, со стороны ответчика не заявлено суду доводов о несоразмерности заявленных к взысканию штрафов и не представлено доказательств в подтверждение такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафы в заявленном размере.

29 августа 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования, согласно которому цедент передал цессионарию права требования Банка к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору №0015258783, заключенному между Банком и ФИО1

О том, что Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <***>, ФИО1 было направлено уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, а также взыскании процентов, комиссий, плат и неустойки, правомерны, поскольку основаны на законе.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0015258783 от 21 июня 2011 года в размере 151740 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 73 копейки, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 4234 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 81 копейка, а всего – 155975 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев