Решение № 2-1137/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-1137/2019

УИД16RS0№-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888 753,23 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 935,76 рублей с уплатой процентов 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес>. По обеспечению исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передал банку под залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 295 740 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 888 753,23 рубля, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до банкротства банка он ежемесячно производил платежи по кредитному договору, после чего банки прекратили принимать платежи.

Представитель ответчика на судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Кроме того, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 470 935,76 рублей с уплатой процентов 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку приобретаемый автомобиль.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно уведомлению об изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия кредитного договора, в том числе увеличен срок возврата -ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка -8,50% годовых, сумма кредита – 338 926,91 рублей.

Согласно условиям договора неустойка за нарушение срока погашения долга составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 753,23 рубля, из которых просроченный основной долг – 324820,91 рублей, просроченные проценты – 58 615,03 рубля, неустойка за несовременную оплату кредита -384 292,30 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту– 121 024,99 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту наблюдается с ноября 2016 года.

В соответствии с расчетом задолженности очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что согласно штампу почтовой корреспонденции исковое заявление истцом направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует признать обоснованными.

Разрешая заявленное ходатайство стоны ответчика о снижении неустоек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленные к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки за несовременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 384 292,30 рублей следует снизить до 56 000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 121 024,99 рублей до 15 000 рублей.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является залог приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки CHEVROLET KLAN, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП «ФИО4» вышеуказанный автомобиль за 328 600 рублей.

В настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается ответом из ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению.

При этом в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

Введение в отношении банка процедуры банкротства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО АКБ "АйМаниБанк" не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и в соответствии с части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путём внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса или суда, что предусмотрено статьёй 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвёл.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 18 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк» «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 454 435,91 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 088 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, №, цвет черный, VIN №, двигатель № № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева