Решение № 2-3909/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-184/2025(2-6077/2024;)~М-4509/2024

Дело № 2-3909/2025 15 августа 2025 года

29RS0023-01-2024-007521-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Гусейнову Джаванширу Бани оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в составе с прицепом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 180 600 руб. (171 100 + 9 500), судебные расходы 46 418 руб. (40 000 + 3 670 + 2 430 + 318), а также проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования признали в полном объеме, ФИО3 представил суду заявление о признании исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в составе с прицепом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО3 разъяснялись, о чем составлено соответствующее заявление в письменной форме.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец указывает ФИО3 в качестве соответчика, то есть поддерживает исковые требования к нему в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к Гусейнову Джаванширу Бани оглы (.....), ФИО2 (..... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Джаваншира Бани оглы в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 180 600 руб., судебные расходы 46 418 руб.

Взыскать с Гусейнова Джаваншира Бани оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 227 018 руб. с даты вступления решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с Гусейнова Джаваншира Бани оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025