Решение № 12-124/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело №12-124/2017.


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк. 02 ноября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, владеющего русским языком, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит суд разобраться в ДТП, произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ года, и наказать водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Land Cryser Prado гос.рег.знак № по закону.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 требования уточнил, просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и наказать ФИО3 по закону.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mazda CХ-5, гос.рег.знак № выехал с кольца на пересечении улиц <адрес>. В этом месте проезжая часть сужается, и за мостом через 20 метров стоит знак движение по одной полосе. Выехав с кольца, он занял середину проезжей части. Слева позади он услышал сигнал автомобиля, а затем скрежет и столкновение с его автомобилем. Автомобиль Toyota Land Cryser Prado, гос.рег.знак № правым передним крылом совершил столкновение с его транспортным средством. В момент соударения он притормозил, водитель ФИО3 тоже притормозил, но продолжал медленно ехать и скоблить, выдавливая со своего пути его машину. Он принял вправо и остановился для разбирательства в данном ДТП, водитель же ФИО3 объехал его транспортное средство, дал сигнал клаксоном и скрылся в неизвестном направлении. Считает действия водителя ФИО3 агрессивными и неуважительными, связанными с умышленным выдавливанием автомобиля под его управлением с полосы движения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы уточненной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, наказать ФИО3 по закону. Считал, что ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не мог не почувствовать факта наезда на его транспортное средство и слышать звуки, характерные для ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин, управлял автомобилем Toyota Land Cryser Prado, гос.рег.знак № с прицепом, принадлежащим на праве собственности его другу ФИО4, выезжал с кольца по <адрес>, по левой полосе движения. Впереди него следовал автомобиль Mazda CХ-5, гос.рег.знак № который двигался посередине дороги, занимая и правую, и левую полосы. Он посигналил, тем самым попросил водителя Mazda CХ-5, гос.рег.знак № пропустить его. Тот немного принял вправо, пропуская его. Он посчитал, что места было достаточно, для движения его автомобилю, проследовал дальше, мимо автомобиля Mazda CХ-5, гос.рег.знак №, который находился от него справа, по ходу движения. В машине громко играла музыка, он не услышал и не почувствовал, что его автомобиль задел автомобиль Mazda CХ-5, гос.рег.знак № Кроме того, автомобиль Mazda CХ-5, гос.рег.знак № не остановился, продолжил движение вместе с ним, сам ФИО5 из автомобиля не выходил, никак не обозначил, что он задел его автомобиль. Поэтому он спокойно поехал дальше. Считает, что место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, умысла у него на это не было. Вечером того же дня, он уехал на рыбалку, передав транспортное средство собственнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в город, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его вызывают для опроса в ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он осмотрел транспортное средство Toyota Land Cryser Prado, гос.рег.знак № и увидел царапины на его переднем правом крыле и бампере, которых, со слов ФИО4, ранее не было

Опрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что проводил проверку по факту оставления места ДТП водителем ФИО3 В ходе проверки установил, что у водителя ФИО3 не было умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должно содержаться мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 для выполнения комплекса процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения неустановленным водителем, на неустановленном автомобиле, допустившим столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак №

По факту ДТП были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ДТП совершил водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Land Cruser 100, гос.рег.знак №

Проведя проверку, инспектор ГИБДД ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 22 мин., на 1-ом Андреевском переулке, напротив <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruser 100, гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив необходимый боковой интервал, безопасный для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: заднего левого крыла и задней левой двери.

ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО3 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, инспектором ГИБДД ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на том основании, что умысла на оставление места ДТП водитель ФИО3 не имел.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами должностного лица, считает их преждевременными.

Вынося вышеуказанное постановление, инспектор ГИБДД ФИО2 принял во внимание только пояснения водителя ФИО3, проигнорировав, при этом, пояснения водителя ФИО1, и, не дав им в постановлении никакой оценки.

Из представленных заявителем ФИО1 суду 3 видеофайлов, содержащихся на CD-R диске, следует, что до столкновения автомобиль Mazda CX-5, под управлением водителя ФИО1 двигался по кольцу кругового движения улиц Транспортная – Циолковского г. Новокузнецка. Выезжая с круговой развязки, автомобиль Mazda CX-5, под управлением водителя ФИО1, продолжил движение по правой полосе проезжей части, в плотном потоке транспортных средств. В это же время водитель Toyota Land Cruser 100 следовал в попутном направлении по левой полосе движения. Подъезжая к железнодорожному виадуку, где проезжая часть дороги сужается, водитель Toyota Land Cruser 100, посигналив, начал совершать обгон (объезд) автомобиля Mazda CX-5. Объехав автомобиль Mazda CX-5, автомобиль Toyota Land Cruser 100 притормозил, подав звуковой сигнал, а затем снова продолжил движение.

Указанная видеозапись произведена регистратором автомобиля ФИО1 и была им представлена инспектору ГИБДД ФИО2, которой в постановлении также не была дана оценка.

Кроме того, должностным лицом автомобили участников ДТП не осмотрены, не установлены и не опрошены другие очевидцы ДТП.

Инспектор ГИБДД фактически ограничился только выяснением обстоятельств, касающихся установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, инспектором были совершены не все процессуальные действия, предусмотренные нормами КоАП РФ, направленные на выяснение всех обстоятельств дела, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Требования жалобы ФИО1 о наказании ФИО3 по закону удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к компетенции суда, в рамках рассматриваемой жалобы, иное означало бы нарушение правил подведомственности, установленных главой 23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2– 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить должностному лицу ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение 10 дней, со дня получения или вручения его копии.

Судья: Чередниченко О.В.