Приговор № 1-157/2025 1-25/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-157/2025

УИД 42RS0024-01-2025-001812-51 (№ 1-25/2026)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 02 марта 2026 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сипченко Ю.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1, достоверно зная о том, что согласно п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями на 01.09.2025г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее ПДД РФ) и Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. (с изменениями на 07.07.2025г.), закон обязывает всех владельцев транспортных средств иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, которое подтверждает право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации, умышленно, с целью дальнейшего использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенное у неустановленного лица, заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого, согласно заключению эксперта 1/379 от 22.09.2025г. не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года). Бланк в виде водительского удостоверения выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, поверх заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенным на ней изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», «RUS» и дугообразных линий; изображения реквизитов полиграфического оформления - изображение защитной сетки лицевой и оборотной сторон, текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображения голографических отличительных знаков «RUS» принадлежности к государству Российской Федерации, эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», дугообразных линий расположенные на ламинирующей пленке, имитирующие динамический эффект движения в голограмме подлинных бланков водительского удостоверения.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по автомобильным дорогам Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса на участке местности, расположенном в 1,5 км. от <адрес> был остановлен старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. После чего, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, достоверно зная, что приобретенное им у неустановленного лица, водительское удостоверение серии № выданное ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, желая избежать административной ответственности, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, предъявил, тем самым использовал, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № выданное ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., сотруднику ГИБДД как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Залозный вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Залозный показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ на почте забрал поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя, которое хранил в доме по <адрес>, чтобы им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. поехал на автомобиле <данные изъяты>, в г. Новосибирск. На автодороге Кемерово-Новокузнецк, в районе п. Калачево его остановили сотрудники ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя (л.д. 61-65).

Основываясь на показаниях подсудимого Залозного в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний инспектора ГИБДД А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. на кольце, расположенном в районе п. Калачево был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Залозного, который предъявил водительское удостоверение серии №. Водительское удостоверение имело признаки подделки (л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Залозный ее сожитель. В ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» она заказала Залозному поддельное водительское удостоверение, которое тот забрал на почте и в последующем предъявил сотрудникам ГИБДД (л.д. 70-72).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Залозного подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по адресу: <адрес> (место хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права), а также участок местности, расположенный в 1,5 км. от <адрес> (место использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права), т.е. место совершения преступления. В ходе осмотра изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 (л.д. 29-33, 79-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № выданное ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года). Представленный на экспертизу бланк в виде водительского удостоверения выполнен на двух, склеенных между собой листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, поверх заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенным на ней изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», «RUS» и дугообразных линий;

- изображения реквизитов полиграфического оформления - изображение защитной сетки лицевой и оборотной сторон, текста «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати.

- изображения голографических отличительных знаков «RUS» принадлежности к государству Российской Федерации, эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», дугообразных линий расположенные на ламинирующей пленке, имитирующие динамический эффект движения в голограмме подлинных бланков водительского удостоверения.

Первоначальное содержание водительского удостоверения с серийной нумерацией № выданное ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., изменению способами подчистки, травления‚ смывания, дописки, дорисовки, допечатки не подвергалось (л.д. 99-103).

После исследования всех доказательств по делу, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Залозному обвинения указание на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку органами предварительного расследования не установлено место совершения преступления.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Залозного к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Залозного по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Залозному наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства по <адрес> и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 хранить при выделенном материале;

- административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов