Приговор № 1-157/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Уголовное дело № 1-157/2025 (№12502320026000017)

УИД: 42RS0023-01-2025-000982-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО20, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <адрес> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на террасе бани-бочки, расположенной на территории участка № по <адрес><адрес><адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, и вблизи нее, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6, с целью причинения последнему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес ФИО6 не менее 9 ударов руками и ногами в область лица, челюсти, головы, причинив своими умышленными действиями потерпевшему: <данные изъяты><данные изъяты> квалифицирующийся в совокупности как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; <данные изъяты> квалифицирующийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня; <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, показал, что потерпевший знаком ему по работе, отношения между ними были приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 по поводу того, чтобы на период его (ФИО2) отпуска ФИО7 остался за него бригадиром. В ходе разговора потерпевший предложил приехать к нему на дачу в <адрес> и обсудить этот вопрос. Около 23 часов он приехал на дачу потерпевшего, ФИО7 встретил его, показал участок, после чего они сели за стол, расположенный на террасе, примыкающей к бане. Кроме него и потерпевшего, также присутствовали еще 3 женщины, среди которых была супруга потерпевшего и ее подруги, которые ранее ему не были знакомы. Они все распивали алкоголь. Затем он с потерпевшим обсудил рабочий вопрос, после чего они с ФИО7 пошли в баню, выпили там по стакану пива, вышли на улицу, продолжили сидеть за столом. Затем женщины ушли, а они с потерпевшим снова пошли в баню, пока парились, он плеснул ковш воды на печь, что рассердило потерпевшего и ФИО7 выбежал из бани, а он остался посидеть там еще на 10 минут. Когда начал выходить из бани, дверь была заперта, он стучал на протяжении 2-3 минут, а потом начал кричать потерпевшему, чтобы тот открыл дверь. Когда потерпевший открыл ему дверь, они вышли на террасу и начали конфликтовать из–за произошедшего, т.к. потерпевший был возмущен, что он вылил воду на печь, в ходе конфликта они начали толкаться, ругаться, потерпевший схватил его за шею и начал душить. Они упали на террасе возле печки, стали бороться, в процессе борьбы он нанес потерпевшему 3-4 удара ладонью, а также кулаком по лицу, возможно в область головы. В какой-то момент ему удалось вырваться, он поднялся и схватился за столбики на террасе, но потерпевший снова начал кидаться на него. Он толкнул потерпевшего и тот упал в сторону кухонного уголка возле стола, затем потерпевший встал и опять упал, поскольку находился в состоянии опьянения. Он (подсудимый) начал выходить из веранды в сторону дома, потерпевший окрикнул его, на что он обернулся и почувствовал сильный удар по ноге, от боли схватился за ногу, толкнул потерпевшего и тот опять упал. У него (подсудимого) было лицо в крови и подтеках, на руках также была кровь, поскольку он держался за ногу, где была глубокая рана и сильно текла кровь. Он стоял на выходе из террасы, держался за столбик, хотел забрать свой телефон и уйти, но прибежали женщины, начали кричать, выталкивать его, и он ушел с их участка. Домой с <адрес> до <адрес> шел пешком. Помимо раны на ноге, у него еще были <данные изъяты>, когда он пришел домой, жена ему обработала все раны, в больницу он не обращался. Всего в ходе конфликта с потерпевшим он толкал его 3 раза, наносил удары руками, при этом ни стулом, ни поленом ФИО1 не бил, по голове также не пинал, т.к. у него болела нога, фактически он стоял на одной ноге, а за поврежденную ногу, с которой текла кровь, держался. Возможно, отталкивал потерпевшего ногами. Через какое-то время на работе у него спросили, зачем он избил ФИО1, что его удивило, он позвонил потерпевшему, спросить как он, на что тот ответил, что хотел убить его и переломать ноги, но жена отговорила. Когда потерпевший вышел на работу, сказал, что он (подсудимый) должен ему 500 000 руб. за то, что ему удалили 2 зуба. Он был готов возместить в качестве ущерба потерпевшему 150 000 руб., но тот отказался, сказав, что этой суммы недостаточно. После этого спустя пару недель потерпевший уволился, и больше он его не видел. Через некоторое время в «WhatsApp» ему пришло смс от ФИО1 с предложением увидеться, но он не отреагировал на него, удалив смс. Через месяц пришло еще одно смс с фразой «увидимся в суде», с угрозами и нецензурными словами, на это смс он также не отреагировал.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что с подсудимым ранее работали вместе на одном предприятии, неприязненных отношений к нему не испытывает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился с семьей на даче в <адрес> ему позвонил подсудимый, просил остаться бригадиром на период его отпуска, на что он не соглашался, тогда подсудимый напросился приехать к ним на дачу, чтобы решить этот вопрос. Когда подсудимый приехал, они начали распивать спиртные напитки на террасе. На даче в это время у них в гостях была подруга жены со своей мамой и детьми. Спустя некоторое время (уже вечером) его супруга пошла провожать гостей, а они с подсудимым пошли париться в баню. Когда они находились в бане, подсудимый вылил ковшик воды на горячую печку, на что он сделал ему замечание и вышел из бани, а подсудимый остался там. После того, как ФИО2 вышел из бани, поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, он (потерпевший) сказал ему идти ложиться спать, жена постелила ему на первом этаже, а сам пошел в баню помыться. Когда выходил из предбанника на улицу на террасу, резко получил удар, от чего потерял сознание и упал. Очнулся он на террасе от того, что его приводила в чувства супруга, также рядом над ним стояли подруга жены Анна и ее мать ФИО10, которые вернулись назад, т.к. забыли забрать ягоду, а подсудимый стоял рядом в дверном проеме выхода из террасы. На полу около печи лежали дрова, стул лежал около стола. Ему вызывали скорую помощь, при этом подруга жены - Анна выгоняла ФИО2 с их участка. Со слов его супруги и ее подруги, они, возвращаясь назад на дачу, увидели, как подсудимый пинает его, когда он лежал без сознания, издавая только хрипы. У него было сильное <данные изъяты> В итоге он получил <данные изъяты>. В дальнейшем в стоматологии ему делали <данные изъяты> он месяц был на больничном и сейчас периодически ходит на больничный, т.к. нужно <данные изъяты>. Полагает, что такие повреждения получить от ударов рук или ног в сложившейся обстановке невозможно. В дальнейшем в ходе разговора с подсудимым, он высказал, что те повреждения, которые у него образовались, невозможно нанести руками и ногами, на что ФИО2 ответил, что в руки ничего не брал. Подсудимый предлагал ему денежные средства на восстановление, однако после того, как он сказал, что ущерб оценивает в сумме 1 000 000 руб., тот так ничего и не выплатил ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что является супругой подсудимого. Ей известно, что около года назад ее супруг подрался с потерпевшим, с которым после работы распивал спиртное. После данного события он вернулся домой, она видела, что у супруга была повреждена нога <данные изъяты>), он не рассказал ей каких-либо подробностей и сразу лег спать. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу постоянной прописки ее мужа. ФИО2 предупредил ее, что вечером собирается на дачу к своему товарищу по работе Яну, чтобы попариться бане, где-то в соседнем СНТ. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся домой, она увидела, что у него по левой ноге, ниже колена <данные изъяты>, точную локализацию царапин она не помнит, так как они были не глубокие. На ее вопрос, откуда у него рана и кровь, супруг ответил, что во время его нахождения у его приятеля, они поругались, завязалась перепалка, во время которой произошла потасовка (т.1 л.д.226-229).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность в полном объеме, указывая на неточности показаний в судебном заседании в связи с волнением, дополнила, что у подсудимого помимо раны на левой ноге были незначительные повреждения на <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что он является соседом потерпевшего по даче, дом Тункевич находится через дом на противоположной стороне. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске на даче, его сосед также находился на даче. Около полуночи он услышал посторонние звуки с участка потерпевшего, как будто стучали по двери, стеклопакету с мужскими криками «откройте, выпустите», идентифицировать голос не может. Он вышел на балкон и услышал, что звук исходит из бани потерпевшего, которая стоит торцом к его даче, поэтому, что конкретно там происходило, он не видел. Через пять-десять минут он заметил как по освещенному перекрестку, который находится перед домом потерпевшего, возвращалась жена потерпевшего с детьми и какой-то женщиной. Он увидел, что она, подойдя к калитке дома, ускорилась и побежала с криками «что ты наделал», потом крикнула детям идти в дом, а сама кричала на какого-то мужчину «зачем ты это сделал, уходи», этот мужчина ей что-то отвечал. Потом стало тише, когда все успокоилось, он решил оказать помощь и пошел к потерпевшему с аптечкой, зашел на территорию, подошел к бане, там находилась жена потерпевшего с какой-то женщиной, потерпевший находился на террасе около двери входа в баню в полулежачем состоянии, его лицо, ближе к брови с левой стороны, <данные изъяты>. Поскольку его помощь не пригодилась, он вернулся домой. Показал, что освещение возле бани потерпевшего хорошее, стоит светодиодный прожектор, поэтому он четко видел состояние потерпевшего и обстановку вокруг него.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем и детьми находились на своей даче по улице № <адрес><адрес>», супругу кто-то позвонил, после чего он сказал, что к ним в гости решил приехать его начальник, но отметил, что он его не приглашал, неудобно было отказать. Через час к ней также в гости пришла подруга с мамой. Примерно к девяти часам вечера приехал подсудимый, который был уже выпивший, сел за общий стол, они начали общаться и выпивать. Подсудимый вел себя агрессивно, было неприятно с ним общаться, для себя она сделала вывод, что подсудимый боялся, что его уберут с должности, а на его место поставят ее супруга. Когда подсудимый и ее муж пошли в баню, она пошла провожать подругу с детьми, но поскольку вспомнили, что забыли ягоду, решили вернуться, однако перед эти уложили детей подруги спать и примерно через час вернулись назад. В этот промежуток времени никого кроме супруга и подсудимого на их участке не было. До их ухода супруг и подсудимый не конфликтовали. Вернувшись на участок, подойдя к калитке, она услышала хрипение со стонами, увидела, что муж лежит на террасе возле дивана без сознания, а подсудимый пинает ногой по его голове, при этом у подсудимого были руки в крови и он говорил, что «это не он», у мужу не было ни царапин, ни ссадин. Она начала приводить мужа в чувства, параллельно вызвали скорую помощь, на участок прибегал сосед на помощь. Подруга со своей мамой выпроваживали подсудимого с участка. Сначала у мужа установили <данные изъяты>, потом после того, как <данные изъяты> муж пошел в стоматологию, и оказалось, что у него <данные изъяты>, впоследствии ему <данные изъяты>. Муж ей рассказал, что, когда он выходил из бани, почувствовал удар по голове чем-то и «поплыл», очнулся, когда она его приводила в чувства. После больничного подсудимый просил супруга забрать заявление, при этом даже не принес извинений. Когда она на следующий день приехала на дачу убираться, на террасе стул валялся в стороне от стола, рядом лежало палено, на котором была кровь. Полено в дальнейшем было сожжено.

Из показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании следует, что они состоят в дружеских отношениях с семей Тункевич. ДД.ММ.ГГГГ года на День молодежи она со своей мамой и двумя детьми приехали на дачу в <адрес>, <адрес> км, ближе к вечеру пошли в гости на ужин к Тункевич. Когда они пришли к ним в гости, там были потерпевший, его жена и двое детей. Свидетель №2 сказала, что позвонил коллега мужа и сейчас приедет в гости. Они сидели за столом в зоне отдыха - пристройка, рядом с баней. Через некоторое время приехал подсудимый, они ужинали и выпивали, при этом в ходе общения подсудимый вел себя агрессивно по отношению к ней и к ее матери, потерпевший делал ему неоднократные замечания и пытался его успокоить. Затем мужчины пошли в баню, подсудимый вышел оттуда недовольный. Ориентировочно после 21:00 час. супруга потерпевшего пошла проводить их домой, однако они вспомнили, что забыли ягоду и решили вернуться. Их путь туда-обратно занял 30-40 минут. Отворив калитку на участок семьи ФИО13, она услышала звук, как будто человек захлебывается, когда прошла около 1,5-2 метров, дошла до дома потерпевшего и увидела, что подсудимый держался за стойку перил и пинал по лицу потерпевшего, она закричала и побежала уводить детей в дом, а ее мама и Ксюша побежали к подсудимому и потерпевшему. Она завела детей в дом и тоже побежала на террасу, где увидела, что потерпевший лежал на полу веранды, а Ксюша его приводила в сознание, вокруг было много крови. У подсудимого повреждений не видела. Но его руки были в крови. Она стала отталкивать подсудимого, а он хохотал, хлопал по плечу потерпевшего и просил его сказать, что это сделал не он. Они стали выгонять и отталкивать подсудимого с террасы, он вел себя агрессивно, прыгал, пытался их тоже оттолкнуть, чтобы подойти к Яну. Она сказала, что вызывает полицию, после чего подсудимый ушел. Потерпевшему вызвали скорую помощь. Когда они уходили, черный офисный стул с железными низкими ручками, на котором сидел подсудимый, стоял, а когда пришли назад, стул валялся около дровяника. Как лежали в момент происходящего дрова, она не обратила внимания, обычно все в одном месте лежало. Потерпевший был в крови, на полу также все было в крови. Терраса, где лежал потерпевший, хорошо освещалась, было отчетливо видно, как подсудимый стоял над ним и пинал его, держась за балясину. Всего она увидела один удар по лицу, закричала и тут же развернулась. У подсудимого были окровавлены руки, по локтям стекала кровь.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вернувшись в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участок к Тункевичам, зайдя в калитку, она увидела, что потерпевший весь в крови лежит на полу веранды бани – бочки, а ФИО2 пинает его ногами в область лица, головы со стороны лица, из <данные изъяты> также в крови находились близлежащие предметы – стул серого цвета с мягким сиденьем на железных четырех ножках и деревянные полена. Она видела своими глазами, как ФИО22 наносил Тункевичу не менее двух ударов ногой в область лица со всей силы. Не может сказать точно, наносил ли ФИО22 удары Тункевичу стулом или поленом, но они также были в крови, возможно просто от того, что кровь стекала на пол (т.1 л.д.140-144).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснила, что не видела, что сверху на дровах и на стуле была кровь, пояснив, что весь пол был в крови, поэтому она могла затечь под данные предметы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и двумя внучками приехали на дачу в <адрес><адрес> км, а затем вечером их в гости пригласила Ксюша – подруга ее дочери. Пока они были у семьи ФИО13 в гостях, супруг ФИО12 – Ян, сказал, что к нему в гости напросился его друг, который должен скоро приехать. Подсудимый приехал уже не трезвый и агрессивный. На протяжении вечера он постоянно к ним обращался с агрессией, а Ян его успокаивал. Потом они (подсудимый и потерпевший) пошли в баню, когда они вышли из нее, подсудимый залил топку водой и сказал, что ему баня не понравилась. Около 22-23 часов Ксюша пошла их провожать, а Ян остался с подсудимым. Как только дошли до дома, вспомнили, что забыли забрать ягоду у Ксюши, и пошли обратно. Дойдя до калитки ФИО13, она услышала странные звуки хрипа (хлюпанья), пробежали некоторое расстояние и увидели, что подсудимый держался за перила и пинал потерпевшего, лежавшего на полу. Потерпевший лежал боком относительно входа на веранду, недалеко от двери бани, все рядом было в крови, в том числе стены, двери. Рядом с ними валялся офисный железный стул, на котором в ходе застолья сидел подсудимый, поленья, но каких-либо следов на них она не видела. Веранда хорошо освещалась, было четко видно, что лицо потерпевшего сильно разбито. Ее дочь сразу завела в дом детей ФИО13, а затем они вместе с ней отталкивали подсудимого от ФИО3, подсудимый смеялся и говорил «это же не я, Ян, скажи». Позже от дочери стало известно, что со слов ФИО3 он выходил из бани и почувствовал удар, от которого у него все помутнело, больше он ничего не помнит. При этом, когда они уходили домой, подсудимый и потерпевший оставались вдвоем, не конфликтовали, посторонних лиц на участке не оставалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что она является соседкой семьи Тункевич по даче в <данные изъяты> высокие заборы между участками у них отсутствуют. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 в гостях была ее подруга Аня. Из окон ее спальни на втором этаже виден дом Тункевич, угол бани, ее торцевая стена, калитка и площадка перед домом. Терраса самой бани не видна. В тот вечер она рано легла спать, около 01:00 час. ее разбудил муж и сказал, что у Тункевич что-то происходит, при этом были слышны непонятные звуки, похожие на тупые удары, которые продолжались около 10 минут. Через некоторое время она увидела, что Ксения, Аня с детьми и ФИО10 – мама Ани, идут по переулку, заходят в калитку, и слышны крики: «Ты что делаешь? Быстро детей в дом». Криков о помощи, звуков драки она не слышала. Затем она наблюдала, как женщины ругались и выгоняли какого-то мужчину. Никаких других мужчин она не видела. Затем приехала скорая помощь, и она видела, как Тункевичи уехали, а остальные ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что у них имеется дача в <данные изъяты> по соседству расположен дом Тункевич. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на даче с супругой, проснулся от странных звуков, доносящихся с участка потерпевшего, разбудил жену. Баня Тункевич находится под их окнами, видно только ее обратную сторону, терраса вне зоны видимости. Он выглянул с балкона и слышал только эти звуки на протяжении 3-4 минут. Были слышны монотонные удары с одной силой, звуки были одинаковые по силе удара и частоте нанесений, идентифицировать, чем били, не может. Пока они с женой разговаривали, услышали, как по дороге к участку Тенкевичей идут жена потерпевшего, еще одна девушка, пожилая женщина, ребятишки. Когда они зашли в калитку, звуки ударов прекратились, девушка начала кричать «что ты делаешь, что ты натворил». Потом появился высокий молодой человек, которого «выдавливали» за калитку пожилая женщина и девушка, агрессии к женщинам он не проявлял, вел себя спокойно, что-то говорил им, но что именно, не было слышно, мужчина стоял к нему спиной. Потом они его выгнали за калитку, парень ушел, все стихло, нормализовалось. От жены ему стало известно, что к соседу приехал товарищ и избил его. Так как не могли остановить кровь, ФИО1 увезли на скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что знаком и с подсудимым, и с потерпевшим по работе. В ДД.ММ.ГГГГ года он гулял с семьей в парке, увидел ФИО1, у него <данные изъяты>, он вкратце рассказал, что выпивали и повздорили с приятелем. Потом от начальника узнал, что на шахту пришло письмо, что ФИО2 вызывают в суд. Со слов подсудимого ему известно, что, когда он был на даче у ФИО1, они повздорили. Какие-либо другие подробности о конфликте подсудимого и потерпевшего ему неизвестны.

Из показаний эксперта ФИО21 в судебном заседании следует, что она проводила освидетельствование ФИО1 На момент осмотра все повреждения были видимыми. По результатам изучения медицинской документации, у пострадавшего был выявлен <данные изъяты> Данное повреждение является <данные изъяты> которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровья вне зависимости о того, сколько человек находится на больничном листе. Исходя из локализации телесных повреждений <данные изъяты> образовались от не менее 9 воздействий твердым тупым предметом в указанной области. Относительно возможности нанесения повреждений металлическим стулом и поленом из характера телесных повреждений пояснила, что на потерпевшем следообразующей поверхности повреждений не отобразилось, в связи с чем, установленные повреждения могли образоваться как от нанесения ударов руками, ногами, так и другими любыми твердыми тупыми предметами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он состоит в должности <данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства поступил входящий вызов от Свидетель №3 по факту избиения ФИО1 В 03:52 ДД.ММ.ГГГГ СМП прибыла в <адрес> вблизи <адрес> км, произведен осмотр ФИО1, у которого <данные изъяты><данные изъяты> Факт употребления алкоголя не отрицался, на вопрос, кто причинил ему телесные повреждения, ФИО7 пояснил, что это его коллега, с которым они выпивали с вечера ДД.ММ.ГГГГ, но к приезду посторонних лиц уже на участке его не было. Как пояснил сам пострадавший, виновник ушел от них в неизвестном направлении. Также на вызове помимо пострадавшего присутствовали две женщины. ФИО6 оказали первую медицинскую помощь, а затем транспортировали в больницу, где оставили его для оказания дальнейшей квалифицированной медицинской помощи (т.1 л.д. 220-223).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинены: <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения образовались от не менее 9-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-242).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинены: <данные изъяты> Все повреждения образовались от не менее 9-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-3).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения материалов уголовного дела, с учетом дополнительно поставленных вопросов, ФИО6 были причинены: <данные изъяты> могли образоваться и от однократного воздействия твердым тупым предметом; <данные изъяты> могли образоваться от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) в указанные области. Следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилась. Учитывая множественность, различную локализацию телесных повреждений на лице, следует исключить возможность их образования при однократном падении. В материалах уголовного дела имеются показания ФИО2 о том, что потерпевший падал, однако отсутствуют информативные данные падения (падений), а именно не описаны траектория падения и условия приземления, отсутствуют сведения о соударении лица, головы с каким-либо предметом (предметами). В виду неинформативности показаний ФИО2 решить вопрос о возможности образования установленных повреждений (какого-то одного из указанных или нескольких, рядом расположенных) у ФИО1 при падении с высоты роста и соударением о какой-либо травмирующий предмет (предметы), в том числе с приданным ускорением, не представляется возможным.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок № <адрес> км и <адрес><адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка, в том числе наличие на террасе бани-бочки короба с дровами, предметов мебели, с места происшествия изъят стул с мягким сиденьем и металлическими ножками (т.1 л.д.128-131, фототаблица т.1 132-138);

-протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 указали на террасу бани-бочки, находящуюся на участке <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наносил удары ногами, а также возможно стулом и паленом, поскольку указанные предметы были в крови, в область лица и головы ФИО1, показав взаимное расположение участников конфликта, предметов мебели и обихода (т.1 л.д.148-154, 166-171);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен офисный стул с мягким сиденьем, спинкой серого цвета и металлическими ножками, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, спинка и сиденье имеют тканевую обивку, фанерное основание, ножки и дуги спинки изготовлены из трубы овального сечения, подлокотники и регулировка по высоте отсутствуют. Установлена частичная утрата основных механических функций: поломка спинки, деформация сиденья, имеются несмываемые загрязнения, дефекты обивки и окраски (лакировки), изменения цвета и прочности обивки, следов биологического происхождения не обнаружено (т.2 л.д. 13-16);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ совершен вызов, повод «избили (Тункевич, м, 29) ударили железным стулом и испинали», адрес: <адрес><адрес><адрес><адрес>., состав бригады СМП Свидетель №5 –фел., ФИО14 – сан., водитель. По приезду анамнез: со слов пациента примерно в 2:35 избил знакомый кулаками, стулом. Накинулся со спины, избивал по голове, лицу, диагноз: <данные изъяты>, транспортировка в стационар (л.д.73-74 т.2).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал частично, при этом не отрицал факт нанесения ударов руками по лицу, возможно голове потерпевшего в ходе возникшего между ними конфликта, пояснял, что потерпевшему удары в область головы ногами не наносил, лишь отталкивал его, а потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз падал и сам ударялся.

Суд критически подходит к оценке показаний ФИО2 в части того, что он не пинал потерпевшего ногой по голове, потерпевший сам ударялся головой, расценивая их как желание смягчить свою ответственность. Показания подсудимого в указанной части являются противоречивыми, недостоверными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к нему в гости на дачу, в процессе времяпрепровождения они распивали спиртное, ходили в баню, где у них и начался конфликт, в какой-то момент он пошел один в баню, а когда выходил из предбанника на улицу, подсудимый нанес удар ему в лицо, от чего он упал и потерял сознание, в дальнейшем, очнулся, когда его приводила в чувства супруга.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на предварительного следствии:

-Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснили, что вернувшись на территорию дачи, на которой в момент их ухода были только потерпевший и подсудимый, услышали звуки «захлебывания», доносящиеся с террасы бани, которая хорошо освещалась фонарем, и увидели, как подсудимый пинает ногами по голове лежащего потерпевшего, что опровергает доводы подсудимого о том, что им ногами удары по голове ФИО1 не наносились. Аналогичные показания Свидетель №3, Свидетель №4 даны и в ходе проверки показаний на месте.

-Свидетель №6, Свидетель №7 - соседи по дачному участку потерпевшего, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время слышали, как от бани потерпевшего, которая находилась рядом с их окнами, исходят звуки, а именно монотонные удары с одной силой, звуки были одинаковые по силе удара и частоте нанесений. В дальнейшем наблюдали, как женщины выталкивали с участка мужчину, после чего приехала скорая помощь и потерпевшего увезли.

-Свидетель №8 указал, что видел, как на звуки с участка ФИО13 подбежали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, после того, как все затихло он ходил на место происшествия, где видел потерпевшего, у которого лицо было в крови.

-Свидетель №5 – фельдшер СМП, подтвердил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения потерпевшего, производил непосредственный осмотр ФИО1, у которого были зафиксированы <данные изъяты> при этом потерпевший пояснял, что они нанесены его коллегой, который был у них в гостях накануне, в дальнейшем доставлял потерпевшего в медицинское учреждение.

-Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг (подсудимый) был в гостях у потерпевшего, а когда вернулся ночью со следами ссадин и царапин домой, рассказал, что у него произошел конфликт с приятелем, из -за которого произошла потасовка.

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Сведений о каких-либо конфликтах, которые ранее происходили или могли происходить между потерпевшим и свидетелями, суду не представлено, не сообщал таких сведений и сам подсудимый, утверждая, что не был знаком с указанными лицами ранее. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данных ими в ходе судебного заседания, с показаниями названных лиц, данными в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, были устранены, с учетом положений п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду оглашения их показаний на предварительном следствии, правильность и достоверность которых была подтверждена свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1

В ходе судебного заседания объективно установлено и не оспаривается подсудимым и стороной защиты, что никто, кроме подсудимого ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО6 не причинял.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, являются относимыми, допустимыми и достоверными, стороной защиты не оспариваются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтверждены заключением дополнительной комиссионной экспертизы, а также заключением эксперта (дополнительным), у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться от не менее 9-ти воздействий твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО21, которая показала, что следообразующая поверхность травмирующего предмета (предметов) в повреждениях, нанесенных ФИО6, не отобразилась, поэтому повреждения, могли быть нанесены, в том числе, и кулаками рук, руками, ногами. Именно такие обстоятельства причинения телесных повреждений установлены судом.

Суд находит заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Данные в рамках проведения экспертиз заключения обоснованы и мотивированы, эксперт обладает достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключениях категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы. Поскольку данные, полученные в рамках проведенных экспертиз, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Данные судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшего своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в ходе судебного заседания не добыто безусловных доказательств, свидетельствующих об использовании подсудимым при причинении телесных повреждений потерпевшему каких – либо предметов, в том числе, полена или стула.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Предложенное государственным обвинителем обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, выразившихся в нанесении ФИО6 не менее 9 ударов руками и ногами в область лица, челюсти, головы, потерпевшему причинено, в том числе, <данные изъяты> квалифицирующийся в совокупности как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом, поскольку нанося удары руками и ногами по голове потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились внезапно возникшие неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного времяпрепровождения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, судом не установлено. Оснований для вывода о том, что ФИО2 нанес удары руками и ногами в область лица и головы потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит (т.2 л.д. 104, 105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.112), трудоустроен в <данные изъяты>», где характеризуется положительно (т.2 л.д. 110), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет <данные изъяты>, различные грамоты и благодарственные письма, полученные в ходе прохождения срочной военной службы, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминированного ему преступления, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.112), положительную характеристику с места работы (т.2 л.д.110), отсутствие судимостей.

Оснований для признания поведения потерпевшего ФИО1 в момент, предшествующий совершению в отношении него преступления, как противоправного или аморального, суд не усматривает, так как по смыслу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправным является поведение, содержащее признаки преступления или иного правонарушения, а аморальным – поведение, противоречащее морали, нравственности и правилам приличия, чего по материалам дела в действиях потерпевшего не установлено по вышеуказанным выводам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ является преступлением небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимого, суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО18 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму компенсации морального вреда по день фактической оплаты.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходит из положений ч.1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учитывается то, что в результате противоправных действий ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью ФИО1, в результате чего потерпевшим понесены нравственные и моральные страдания. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд приходит к обоснованности требований о возмещении морального вреда.

Разрешая вопрос о размере исковых требований о компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание не только характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, но и требования разумности и справедливости, при которых размер удовлетворенных исковых требований не должен ставить ответчика в тяжелое материальное положение.

Учитывая материальное положение и личность подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится супруга и двое малолетних детей, требования, при которых удовлетворенная сумма не будет являться завышенной, будет отвечать принципам конституционной ценности достоинства личности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные потерпевшим ФИО18, подлежат удовлетворению частично в размере 250 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную судом сумму компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные требования выходят за пределы доказывания по настоящему уголовному делу, и относится к вопросам, устанавливаемым в порядке гражданского судопроизводства, с разъяснением потерпевшему права на обращение с самостоятельным иском.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить на осужденного обязанность <данные изъяты>.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в остальной части оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с заявленными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- стул с мягким сиденьем и спинкой, металлическими ножками, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденному о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденному следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Судья А.В. Кочетова