Решение № 2-351/2020 2-351/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-351/2020

Дело № 2-351/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 июля 2020 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Баштукаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2015 г. на официальном сайте ГК «АСВ» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ГК «АСВ». 22 декабря 2015 г. на официальном сайте ГК «АСВ» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 22 декабря 2015 г. на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и 26 декабря 2015 г. в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2015 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 4 марта 2014 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 рублей на срок до 31 марта 2017 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств об оплате процентов за пользованием кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на 1 февраля 2018 г. составила 802226,05 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 153436,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 81748,42 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 567041,18 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчика по договору не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в размере 802226,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11222,26 рублей.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика ФИО2 просит применить к требованиям Истца последствия пропуска срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору Истец получил 16 ноября 2015 г. и с этого времени Ответчик перестал производить платежи в пользу Истца до конца срока Кредитного договора. Следовательно, уже со следующего месяца (то есть с декабря) 2015 г. либо с января 2016 г. (когда истекал второй месяц неоплаты) истец уже знал о нарушении своих прав, о возможности обращения в суд с иском (пп.4.1.4 Договора), но никакие меры для этого не принимал и в суд обратился только 17 марта 2020 г. за пределами срока исковой давности. В пользу этого свидетельствует и тот факт, что согласно п.6.4 Договора Истец вправе был потребовать досрочного погашения суммы кредита и процентов, дело передать в суд. Именно за счет всего этого, а точнее злоупотребления истцом своим правом, и основная сумма по кредиту, проценты и неустойка по расчетам истца составляют внушительные суммы. Согласно представленным расчетам, истец 24,5% считает с 4 марта 2014 г. по 1 февраля 2018 г., и если все это связать с днем обращения истца в суд, то получается, что в 3 года срока давности приходится период времени с 17 марта 2017 г. по 1 февраля 2018 г. Весь остальной период времени до 17 марта 2017 г. исключается ввиду их заявления о применении срока исковой давности. То же самое касается и второй части расчетов истца на сумму просроченного основного долга ответчика, откуда следует исключить период времени с 30 ноября 2015 г. до 17 марта 2017 г. Аналогично следует поступать и по расчетам по процентам ответчика, когда сумму следует пересмотреть. Сумма задолженности ответчика перед истцом от всей сумму кредита составляет 16916 рублей. Если суд придет к другим выводам, то, безусловно, размер неустойки в виде несоразмерности должен быть уменьшен, поскольку для ответчика пенсионера с разного рода болезнями, которое подтверждается документально, это огромная сумма денег в разы превышающей основную сумму долга. Просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2014 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 24,50% годовых на срок по 31 марта 2017 г.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, Ответчиком не оспаривается.

23 октября 2015 г. Приказом Банка России от 23 октября 2015 г. № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 от 20 января 2020 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Из представленных истцом выписок по счету ФИО1 за период с 4 марта 2014 г. по 1 февраля 2018 г. и расчета задолженности по состоянию на указанный период усматривается, что Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполняла.

Истцом ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт заключения кредитного договора, предоставление Ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, суд находит требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> за период с 4 марта 2014 г. по 1 февраля 2018 г., представленному истцом, сумма задолженности по кредитному обязательству ответчика составила 802226,05 рублей, из которых: 153436,45 рублей - общая задолженность по основному долгу, 81748,42 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 567041,18 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов должен был осуществляться Заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, то есть периодическими платежами, заканчивая 31 марта 2017 г.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Как следует из представленных документов, в том числе квитанций, последний платеж ФИО1 произведен 16 ноября 2015 г.

Таким образом, срок по следующему платежу наступил, согласно условиям кредитного договора и расчету полной стоимости кредита в декабре 2015 г., так как договором предусмотрены ежемесячные платежи.

В указанный срок платеж произведен не был.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена в декабре 2015 г., когда не был внесен очередной платеж, с указанной даты начал свое истечение срок исковой давности по платежам.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, истец к мировому судье не обращался.

С иском в суд истец обратился, согласно почтовому штампу на конверте, 11 марта 2020 г., в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2015 г. по 10 марта 2017 г. (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу части 1 статьи 196 ГК РФ пропущен.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика за период с 11 марта 2017 г. по 1 февраля 2018 г.

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям, судом произведен самостоятельный расчет задолженности по кредитному договору на основании представленных документов, согласно которому общая задолженность по основному долгу на март 2017 г. составила 9528,94 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2161,89 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов - 19172,96 рублей.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 4 000 рублей.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> в размере15690,83 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11222,26 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1 126 рублей, пропорционально снижению суммы основного долга и процентов в связи с применением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 4 марта 2014 г. по состоянию на 1 февраля 2018 г. в размере 15 690 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 83 копейки, из которых:

- основной долг в размере 9528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 94 копейки;

- проценты за пользование кредитом в размере 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 89 копеек;

- неустойку за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Решение в окончательной форме принято 3 августа 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Нурмагомедов Н.Б.