Решение № 12-531/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-531/2017

копия

Дело №12-531/2017 (5-222/2017(78))


Р Е Ш Е Н И Е

«07» сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.06.2017 года о признании отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> край, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем КИЯ РИО, госномер № в состоянии опьянения, о чем инспектором полка ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен», так как не знал, что можно не согласиться с освидетельствованием и поехать на медицинское освидетельствование. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АLСОТЕ8Т 6810, имеющего заводской номер ARАL 1542, которое прошло поверку 21.04.2016г. Все эти данные указаны как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и в бумажном носителе с распечаткой результатов освидетельствования. Время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 03 час. 00 мин., в акте освидетельствования – 03 час. 10 мин. В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Считает, что приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствие с п. 132, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить вину ФИО1 в административном правонарушении, считает, что указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4); записью теста выдоха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате применения технического средства измерения Alсotest 6810 ARАL-1542 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результативная проба выдоха ФИО1 составила 0, 77 мг/л (л.д.5), и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения по результатам применения технического средства измерения, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять понятым, а также сотрудникам полиции, составившим административный материал, не усматривается. Сотрудником ГИБДД согласно акту и протоколам, ФИО4 и ФИО5 были привлечены в качестве понятых, при этом данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования несостоятельны. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не содержат каких либо замечаний относительно их оформления, нарушения порядка проведения освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями закона. Копии указанных документов ФИО1 получил, что подтверждается его подписями. Какие либо заявления ФИО1 или его защитника относительно нарушения порядка освидетельствования отсутствуют, при рассмотрении дела мировым судьей об этом не заявлялось. Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется. Основания полагать, что порядок освидетельствования на состояние опьянения не был соблюден, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Имеющиеся протоколы, акт и рапорт соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаю безосновательным, расцениваю его как способ защиты от административной ответственности, поскольку указанные пояснения опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, ФИО1 при оформлении административного материала не указывал на данное обстоятельство, в акте освидетельствования на состояние опьянения указал собственноручно «согласен».

Как указано выше, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколами, иными материалами дела. При проведении освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе о разъяснении прав стоит собственноручная подпись ФИО1, из чего следует, что ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, каких-либо замечаний от него не поступало, копию протокола получил.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о том, что он был трезв и не знал, что нужно ехать на медицинское освидетельствование, суд не может принять.

Так, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта. Таким образом, имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, следовательно, имелись достаточные основания для освидетельствования ФИО1 как указано выше, порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

В данном случае для определения состояния опьянения использовался прибор Alсotest 6810, заводской номер прибора ARАL-1542, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки не истек. Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Сведения о разъяснении прав имеются в протоколе об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 написал «согласен», при этом каких-либо замечаний не указал.

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами.

Ссылки в жалобе на видеозапись фиксации процессуальных действий несостоятельны, поскольку видеозапись в материалах дела отсутствует. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в применении видеозаписи не было необходимости, поскольку при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства присутствовали понятые, что подтверждается данными о них и их подписями в соответствующих процессуальных документах, которыми закреплены указанные действия.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем КИЯ РИО, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

При этом, судом достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Каких-либо доказательств, доводов, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО1 и его защитником ФИО3 представлено не было.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, суд дал им надлежащую оценку.

Иных обоснованных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение правильное решение мирового судьи, ФИО1 и его защитником ФИО3 не приведено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также имеющиеся данные о личности правонарушителя ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход местного бюджета с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: