Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-265/2021

Мотивированное
решение составлено 17.03.2021

УИД 66RS0043-01-2021-000026-52

Дело № 2-265/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Буй Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд с иском о взыскании с Буй Ю.М. задолженности по кредитному договору в размере 112726, 69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 27.02.2014 между АО «ОТП Банк» и Буй Ю.М. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 63000 руб. В свою очередь, должник Буй Ю.М. обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 112726, 69 руб., включая основной долг – 48714, 69 руб., проценты – 64012, 42 руб. 04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии <***>, по которому право требования долга с ответчика перешло к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Буй Ю.М., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, не просила суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо АО «ОТП Банк» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, 27.02.2014 между АО «ОТП Банк» и Буй Ю.М. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 63000 руб. на срок до 27.02.2018 под Х% годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 87-93), информацией, предоставленной ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», включенным Центральным Банком России в государственный реестр бюро кредитный историй (л.д. 117-134).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом Буй Ю.М. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 112726, 69 руб., включая основной долг – 48714, 69 руб., проценты – 64012, 42 руб. (л.д. 32-40, 94-97).

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

04.04.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор <***> уступки прав (требований), согласно которому банк (цедент) уступил ООО «СААБ» (цессионарий) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре должников (приложение №1), в том числе к Буй Ю.М. по договору <***> от 27.02.2014 (л.д. 46-50).

В п. 6.6 Условий договора нецелевого кредитования ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Буй Ю.М. как получателя финансовой услуги не нарушает, право требования по договору <***> от 27.02.2014 принадлежит ООО «СААБ».

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, в связи с чем суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, а потому требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3455 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Буй Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Буй Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 112726, 69 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 455 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур