Приговор № 1-41/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-41/2018

Уголовное дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 октября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Морякова Р.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>; адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12.08.2016 Хабаровским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23.05.2017 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 11.05.2017 условно-досрочно на срок 7 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Потерпевший №2. В связи с этим ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон указанного автомобиля, на что последний ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО6 в предварительный преступный сговор.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в период времени с 22 до 23 часов <дата> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 прошли на усадьбу <адрес>. Подойдя к находившемуся на усадьбе автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО6 с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь и начал его толкать за переднюю стойку одной рукой. При этом другой рукой одновременно управляя рулевым колесом автомобиля. ФИО2 в это время стал толкать руками названный автомобиль за капот. Таким образом, обеспечив своими совместными преступными действиями его перемещение, с места нахождения автомобиля на расстояние 30 метров в восточном направлении от усадьбы, расположенной по вышеуказанному адресу.

Тем самым, своими совместными преступными действиями ФИО6 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Потерпевший №2 без цели хищения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали.

Так подсудимый ФИО1 показал, что он узнал от своей сестры Свидетель №1 о том, что Потерпевший №2 должен ей деньги и не отдает. Она попросила поговорить с ним об этом. Он поговорил с Потерпевший №2. Последний не отрицал задолженности перед Свидетель №1 и пообещал вернуть долг, как устроиться на работу. <дата> он встретил своего знакомого, от которого ему стало известно, что Потерпевший №2 намерен уехать из села и продает свой автомобиль. Он понял, что Потерпевший №2 не собирается отдавать долг его сестре, и решил забрать у него автомобиль в залог, чтобы последний не смог его продать и рассчитался с Свидетель №1. Встретив ФИО2, он попросил его помочь ему в этом, а именно перегнать автомобиль Потерпевший №2 во двор к Свидетель №1. ФИО2 согласился. <дата> в 23 часа они вдвоем зашли в ограду Потерпевший №2, где находился автомобиль. ФИО7 была не заперта. Тогда они вдвоем вытолкали данный автомобиль из ограды Потерпевший №2 и закатили его во двор Свидетель №1. Свидетель №1 не просила его об этом. Загнав во двор к сестре автомобиль, они ушли. На следующий день, узнав, что Потерпевший №2 сообщил в полицию об угоне, они закатили автомобиль обратно во двор Потерпевший №2. Кататься на данном автомобиле они не собирались, забрали его в качестве залога.

Подсудимый ФИО2 показал, что вечером <дата> его встретил ФИО6 и попросил помочь перегнать автомобиль Потерпевший №2 из ограды последнего к Свидетель №1. При этом он пояснил, что Потерпевший №2 не возвращает долг его сестре и для того, чтобы он не продал свой автомобиль, его нужно перегнать к Свидетель №1 в качестве залога, пока тот не вернет долг. Он согласился и в 23 часа совместно ФИО6 перекатили данный автомобиль из ограды Потерпевший №2 во двор Свидетель №1. Цели покататься на автомобиле у них не было.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимых ФИО6 и ФИО2 в совершенном преступлении помимо их показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №2 показал, что автомобиль <данные изъяты> он купил у ФИО8 за 35 000 рублей зимой <дата> года. При этом 20 000 рублей на покупку он занимал у Свидетель №1. На сегодняшний день он должен ей еще 14 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен им еще до совместного проживания с Потерпевший №1. ФИО6 и ФИО2 он ничего не должен. Как-то зимой его встретил ФИО6 и потребовал вернуть долг его сестре, сказав, что если не вернет, то попрощается со своей машиной. Автомобиль всегда стоял во дворе дома Потерпевший №1. В феврале <дата> года, точную дату не помнит, он в 23.30 пришел домой и увидел, что нет машины. Сосед сообщил ему, что автомобиль угнали. Тогда он позвонил Потерпевший №1 узнать про автомобиль, но она сообщила, что машина была дома. После чего он сообщил об этом в полицию. На следующий день ФИО6 и ФИО2 вернули ему автомобиль и извинились перед ним. Претензий к ним не имеет.

Свидетель ФИО5 показал, что ему ранее принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который он зимой <дата> года продал Потерпевший №2 за 35 000 рублей.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что она проживает совместно с Потерпевший №2 без регистрации брака. Ей известно, что еще до их совместного проживания Потерпевший №2 купил автомобиль, а деньги на покупку занимал у Свидетель №1. Автомобиль находился в ограде их дома. <дата> она ночевала у матери. Вечером ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что нет автомобиля. Когда она шла домой, то видела данный автомобиль во дворе у Свидетель №1. Их сосед Свидетель №3 рассказал, что в 22-23 часу он видел группу лиц, которая угоняла автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в августе <дата> года Потерпевший №2 занял у неё 20 000 рублей на покупку автомобиля при условии, что ежемесячно он будет отдавать ей по 2000 рублей. Потерпевший №2 вернул ей только 6000 рублей. С декабря <дата> года он перестал возвращать ей долг и стал избегать встреч с ней. Она попросила своего брата ФИО6 поговорить с Потерпевший №2. В феврале <дата> года, точную дату, она не помнит, ей позвонил ФИО6 и спросил, открываются ли неё во двор ворота. <дата> в 23 часу она увидела, как в её двор ФИО6 и ФИО2 закатывают автомобиль Жигули белого цвета, принадлежащий Потерпевший №2. Затем брат сообщил ей, что они это сделали для того, что Потерпевший №2 не смог продать автомобиль. Она не просила ФИО6 делать этого.

Свидетель Свидетель №2 показал, что его сестра Потерпевший №1 проживает совместно с Потерпевший №2. В феврале <дата> года он узнал от сестры, что Потерпевший №2 намерен продать свой автомобиль. Он сообщил об этом ФИО6. Вечером того же дня ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у них из ограды угнали автомобиль.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в начале февраля <дата> года у него с Потерпевший №2 состоялся разговор о продаже ему последним автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время он приехал в <адрес>, рассчитался с Потерпевший №2 и забрал автомобиль себе. Документально данную сделку они не оформляли.

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается.

Протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от <дата>, в которых они еще до возбуждения уголовного дела сообщили сотрудникам полиции о совершенном ими угоне автомобиля (л.д. 5, 6 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему усадьбы квартиры по <адрес>, из которой был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также непосредственно осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 7-20 том 1).

Протоколом выемки у Свидетель №4 от <дата> и фототаблицей к нему – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, который был угнан подсудимыми <дата> (л.д. 130-133 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему вышеуказанного автомобиля (л.д. 134-138 том 1).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата> согласно которому, след пальца руки из пакета <номер>, размерами 21х15 мм /1/, изъятый на липкую ленту скотч при осмотре места происшествия от <дата> оставлен средним пальцем левой руки ФИО9. Следа пальца руки из пакета <номер>, размерами 22х13 мм /2/, изъятый на липкую ленту скотч при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 151-161 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 168 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость угнанного автомобиля <данные изъяты> на момент совершения преступления составляла 63 650 рублей (л.д. 194-197 том 1).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО6 и ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2. Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми.

Доводы защитников и подсудимых о том, что у них не было умысла на угон автомобиля потерпевшего, поскольку они не использовали полезные свойства автомобиля, так как преследовали иную цель (взять автомобиль в качестве залога для понуждения потерпевшего к исполнению долговых обязательств перед третьим лицом), и соответственно в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, потерпевший какой-либо задолженности перед подсудимыми не имел. Свидетель №1 не просила кого-либо из подсудимых об изъятии у Потерпевший №2, принадлежащего ему автомобиля, в качестве залога, с целью понуждения его к исполнению долговых обязательств перед ней. Инициатива неправомерного завладения автомобилем потерпевшего принадлежала исключительно ФИО1, которая была поддержана ФИО2 Автомобиль был ими перемещен с места его стоянки во двор дома Свидетель №1 Мотивы неправомерного завладения автомобилем и перемещения его с места стоянки и хранения, решающего значения для квалификации действий подсудимых по статье 166 УК РФ, не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

При совершении вышеуказанного преступления подсудимые преследовали цель не поездки на автомобиле потерпевшего, а иную цель, которая также не связана с корыстными побуждениями, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, не в период с 22 часов <дата> до 02 часов <дата>, как это указано в обвинении, а в период с 22 до 23 часов <дата>, поскольку сами подсудимые показали, что автомобиль они выкатывали с места его стоянки в 23 часу. Свидетель Свидетель №1 показала, что во двор к ней ФИО6 и ФИО2 закатили автомобиль Потерпевший №2 в 23 часа. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 23 часа 30 мин. он пришел домой и обнаружил отсутствие автомобиля во дворе.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 71, 77 том 1). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79 том 1). К административной ответственности не привлекался (л.д. 75 том 1).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 109, 116 том 1). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 11 том 1). К административной ответственности не привлекался (л.д. 104, 105 том 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами у каждого из подсудимых судом признаются и учитываются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему, причиненного преступлением; явки с повинной; молодой возраст подсудимых. У подсудимого ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством также признается и учитывается совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения подсудимым правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, их имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным. Установив испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что подсудимые должны быть освобождены от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия поскольку ими был заявлен отказ от защитников, который не был принят следователем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у Свидетель №4 – оставить у него же, после вступления приговора в законную силу; следы пальцев рук обнаруженные при осмотре места происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья