Приговор № 1-20/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, но состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь возле дома, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью кражи и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открутил шурупы от планки навесного замка, незаконно проник в веранду дома, где проживает ФИО1, и находясь на веранде дома тайно похитил мотоцикл «Минск 125» стоимостью 96401 руб. 11 коп.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, находясь незаконно в веранде указанного дома, прошел внутрь дома, где в одной из комнат похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: монитор марки «монитор марки «LGFlatronL1752S» стоимостью 573 рубля 86 копеек, системный блок марки «Lableflash» с процессором марки «IntelCore 2», оперативная память – 3 ГБ, жесткий диск – 250 ГБ стоимостью 5435 рублей 04 копеек. После чего ФИО2 с места совершения преступления, со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО1 скрылся, тем самым причинив последней своими умышленными действиями значительный ущерб на общую сумму 102 410 рублей 01 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись полностью с предъявленным обвинением, в том числе с размером ущерба, вину в содеянном признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он не работает, не учится. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заметил, что в доме нет света, ранее также замечал, что в доме не горит свет, и понял, что в данном доме никто не проживает. Он решил проникнуть в дом, чтобы украсть что-нибудь из бытовой техники для личного пользования. С этой целью он подошел к входной двери в веранду дома, которая была заперта на навесной замок, металлическая планка, на которую вдевался навесной замок была прикручена на шурупы. Он сходил за отверткой домой, вернулся, и открутил ею шурупы от планки навесного замка, после чего проник дом, где на веранде увидел мотоцикл «Минск» черного цвета, попытался его на месте завести, но не смог, и поэтому укатил мотоцикл к себе домой по <адрес>. Мотоцикл решил использовать для личных целей, переделать его и ездить на нем. После снова вернулся по вышеуказанному адресу, зашел внутрь дома, входная дверь в дом не запиралась, прошел по всему дому, и в дальней комнате, за печкой, увидел стоявший на столе компьютер, монитор черного цвета, процессор. Марку компьютера он не может сказать, так как он ее не рассматривал. Компьютер так же унес к себе, хотел им пользоваться в своих личных целях. Затем металлическую планку снова прикрутил на шуруп. Когда шел с похищенным компьютером домой, по дороге выкинул отвертку на пересечении улиц Парковая и 60 лет Октября, в сторону инфекционной больницы. Мотоцикл спрятал у себя дома в гараже, монитор, процессор занес в дом. В содеянном раскаивается, вину признает, с оценкой размера похищенного имущества согласен, признает сумму ущерба полностью (л.д. 37-40, 168-170, 176-178 ).

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте. 150-160)

Подсудимый ФИО2 свои показания поддержал полностью, пояснив, что давал их в присутствии своего защитника, добровольно, осознавая, что данные показания могут быть оглашены в судебном заседании в качестве доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, вина его в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она арендовала квартиру по указанному выше адресу, позже переехала временно к своей сестре, помогать по хозяйству, личные вещи оставила в съемном жилье. Там у нее хранился мотоцикл «Минск» и компьютер (процессор, монитор, мышку). Дом периодически проверял зять, за домом следила соседка, дом закрывался на замок. В декабре 2024 г она обнаружила пропажу мотоцикла, и компьютера (монитор, процессор). Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности. С экспертной оценкой похищенного имущества она полностью согласна, и указанный размер ущерба для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, одна воспитывает пятерых малолетних детей. Доход семьи состоит из пособий на детей, постоянного заработка она не имеет. Похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет, извинения его принимает.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что она проживает совместно с ФИО2, брак между ними не зарегистрирован, не работает, воспитывает двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ Юра прикатил к ним домой мотоцикл «Минск» черного цвета, сказал, что ему отдали знакомые, думала, что монитор и процессор принадлежит ему. О том, что указанное имущество он похитил, он не говорил и она не знала. (л.д. 51-52

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, следует, что она проживает со своей сестрой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прикатил мотоцикл черного цвета, монитор от компьютера и процессор, но о том, что эти вещи похищены ФИО2 ей не говорил (л.д. 53-56).

Кроме того, виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также:

-заявлением ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту хищения из жилища принадлежащего ей имущества: мотоцикла, монитора и процессора ( л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотру подвергнуто жилое помещение, расположенное по <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято металлическая накладка (планка), след обуви, след материала (л.д. 6-18).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем по адресу: <адрес> были изъяты мотоцикл марки «Минск» черного цвета, монитор черного цвета, процессор в разобранном виде, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 45-50). На основании судебного решения производство обыска признано законным.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты перчатки и обувь, которые были осмотрены, о чем составлен протокол их осмотра, и признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 64-69).

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены монитор «FLATRONL1752S» и процессор, признаны вещественными доказательствами (л.д. 70-75)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрены мотоцикл марки «Минск» черного цвет, признан вещественным доказательством.(л.д. 76-82)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены металлическая накладка (планка) изготовленная из металла серого цвета, состоит из планки с шарниром и накладки с отверстием для пробоя, признана вещественным доказательством (л.д. 86-89)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого « 1. След подошвы обуви, записанной на диск CD-R в виде графического файла с именем «DSC00035» пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, т.е. позволяют отнести его к конкретной группе обуви, имеющей аналогичные форму, размеры, наличие, расположение и взаиморасположение элеметнов рисунка подошвы. 2. След подошвы обуви, изображение которого содержит графический файл «DSC00035» мог быть оставлен участком низа подошв спортивной обуви на правую и на левую ногу, изъятая у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другой обувью, имеющую сходную форму, размеры отдельных ее элементов». (л.д. 136-143)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «1. След материала размером 55х60 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 77х98 мм, пригоден для определения по групповой принадлежности материала его оставившего. 2. След материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован участком ладонной поверхности перчатки на левую руку, изъятой у подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и другими перчатками с аналогичным строением выступающих элементов рисунка». (л.д. 126-130)

- заключением специалиста- оценщика № согласно выводам которого «1. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа мотоцикла марки «Минск 125» составляет 96401 рублей 11 копеек. 2. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа монитора марки «LGFlatronL1752S составляет 573 рубля 86 копеек. 3. Рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа системного блока марки «Lableflash» с процессором марки «IntelCore 2», оперативная память – 3 ГБ, жесткий диск – 250 ГБ составляет 5435 рублей 04 копеек. (л.д. 99-111).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и доверяет им как достоверным, поскольку они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты, не противоречат друг другу, и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Квалифицирующие признаки тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашли свое подтверждение, поскольку действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он проник в жилой дом потерпевшей с целью кражи чужого имущества, в размере, являющимся значительным для потерпевшей, воспитывающей пятерых малолетних детей, не работающей, доход которой состоит из социальных пособий, не имеющей собственного жилья.

Исходя из сказанного, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет выводам судебно-психиатрических экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании медицинской документации и обследовании подсудимого, выводы объективны, и сомнений не вызывают.

Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на профилактических учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Не работает, не учится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах совершенного им при условиях неочевидности сотрудникам полиции рассказал ФИО2, в том числе, при проверке показаний на месте ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Наличие малолетних детей ФИО3 №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не признает, поскольку с ФИО3 №1 он проживает непродолжительное время в незарегистрированном браке, отчимом и отцом ее малолетним детям не приходится, фактическим воспитателем, опекуном не признан, обязательств по отношению к ним не имеет. Одно лишь совместное проживание с матерью детей не дает оснований признавать подсудимого как лица, имеющего малолетних детей.

Вместе с тем судом установлено, что он помогает ФИО3 №1 в воспитании и содержании ее малолетних детей, и данное обстоятельство судом учитывается в качестве смягчающего на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, активное участие в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы, принесение извинений перед потерпевшей, принятие его извинений потерпевшей.

Учитывая, что похищенные вещи возвращены потерпевшей в результате следственных действий, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказания добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного деяния, в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд считает назначение штрафа в установленном санкцией данной статьи нецелесообразным, поскольку негативно отразится на имущественном положении подсудимого, не имеющего постоянного заработка, иного дохода.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление ФИО2, с учетом данных его личности, без реального его отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и при этом полагает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, социально адаптированного, восстановления права потерпевшего путем возвращения ему имущества, суд считает соразмерным содеянному и справедливым.

Дополнительные обязанности, возложенные судом в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, окажут исправительное и профилактическое воздействие на осужденного и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что суд считает возможным исправление ФИО2 при применении ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, оно подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81-82 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета ввиду отказа подсудимого от защитника. И данный отказ не был связан с материальным положением и не принят следователем.

На основании изложенного, руководствуясь с.307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки «Минск», монитор марки «LGFlatronL1752S», системный блок марки «Lableflash» с процессором марки «IntelCore 2», оперативная память – 3 ГБ, жесткий диск – 250 ГБ, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в ее распоряжении, металлическую накладку (планку), находящуюся на хранении в отделе полиции - вернуть ФИО1, перчатки, обувь, находящиеся на хранении в ОП -1 (д.с.Баяндай) - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет государства, освободить ФИО2 от их несения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Орноева Т.А.