Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 22 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-2489/2017 22 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО4А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО4А. является собственником транспортного средства «Форд Мондео» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на пересечении <адрес><адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21070» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21070» ФИО5, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Мондео» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ-21070» государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4А. обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Мондео» государственный номер № с учетом износа составляет 272.636 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 272.636 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., за составление претензии 2.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб.

В судебном заседании 10 августа 2017 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: истец ФИО14. на автомобиле «Форд Мондео» двигался по <адрес>, дорога имеет две полосы по одной полосе в каждую сторону движения, со второстепенной дороги выезжал автомобиль «ВАЗ-21070» с поворотом налево. ФИО4А., хотел обогнуть автомобиль «ВАЗ-21070» не прибегая к торможению, однако, транспортные средства столкнулись, от удара автомобиль «Форд Мондео» съехал на обочину, где столкнулся с деревом. Поскольку автомобиль «ВАЗ-21070» после столкновения перегородил обе полосы для движения, то его водитель отъехал в сторону для освобождения полосы движения. Так же пояснил, что у транспортного средства «ВАЗ-21070» не было переднего бампера, государственный номер крепился прямо к кузову ТС. На месте ДТП истец сделал фото.

В судебном заседании 19-22 сентября 2017 года истец ФИО15 его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования. сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО16 по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец, управляя транспортным средством «Форд Мондео» двигался по главной дороге <адрес> со скоростью примерно 60-65 км/ч. На пересечении <адрес> со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль «ВАЗ», двигался он не очень быстро, для поворота налево, истец пытаясь избежать столкновения принял влево и нажал на тормоз, но машины столкнулись и истец отлетел в дерево на противоположенной части дороги. Удар был в конец крыла, начало двери машины истца с передней правой стороны. Подушки безопасности истец сложил, так как ему надо было ехать и засунул назад.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные истцом требования, указывал на неполное экспертное исследование, не мотивированное, противоречивое.

Ответчик представители САО «ВСК» по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали, что проведенной судебной экспертизой подтверждена невозможность получения автомобилем истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах.

Третье лицо ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания – не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО4А. является собственником транспортного средства «Форд Мондео» государственный номер №.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства «Форд Мондео» государственный номер Е № под управлением ФИО1 Из объяснений участников ДТП следует, что ФИО5, управляя транспортным средством «ВАЗ-21070» двигаясь с выездом со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество – автомобилю «Форд Мондео», совершил с ним столкновение, и автомобиль «Форд Мондео» совершил наезд на дерево. Так же в материалах материала проверки по факту ДТП имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, куда внесены сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей. Схема места ДТП составлена водителями собственноручно, без масштаба, привязки к местности, необходимых параметров.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалам из материала проверки по факту ДТП, у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки, справку о дорожно-транспортном происшествии, определения и постановления, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Мондео» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «ВАЗ-21070» государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, ФИО4А., реализуя свое право на страховое возмещение, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов ДД.ММ.ГГГГ, обращение было произведено посредством почтового отправления и вложения в него документов, предусмотренных Ф «Об ОСАГО». В рамках произошедшего события страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Так же составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, провел трассологическое исследование. Согласно заключению специалиста № составленному негосударственным судебно-экспертным учреждением «Адвентис» контактная зона правой стороны транспортного средства «Форд Мондео» деформирована за счет движения следообразующей поверхности с приложением деформирующего усилия как спереди назад, так и сзади наперед; на правой стороне транспортного средства присутствуют локальные ударные следы статического характера, что противоречит заявленному механизму ДТП; конфигурация, геометрические параметры и расположение поврежденных участков относительно друг друга указывает на наличие различных механизмов их образования; облицовка переднего бампера, пластина государственного номера, нижняя решетка радиатора не имеют значительных разрушений в центральной части характеризующих повреждения усилителя переднего бампера и капота двигателя; в виду отсутствия признаков блокирующего бокового удара факт срабатывания подушек безопасности невозможен по причине не достижения необходимого замедления при ударе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 10 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Форд Мондео» государственный номер № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», которое оглашено судом и исследовано в полном объеме, исходя из анализа материалов гражданского дела, повреждения на заявленных деталях, узлах и агрегатах автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № не могли возникнуть вследствие одного события, при контакте с автомобилем «ВАЗ-21070» государственный номер №, так как они противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Свое заключение в судебном заседании поддержал допрошенный в качестве эксперта ФИО10, вызванный на основании ходатайства представителя истца, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и квалификацией, согласно пояснениям эксперта ему было достаточно исходного материала для проведения судебной экспертизы, необходимости выезда на место ДТП не было, представленные фотоматериалы к актам осмотра были хорошего качества.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Форд Мондео» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным истцом механизмом ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Тем более, суд учитывает так же и то обстоятельство, что два незаинтересованных и не связанных друг с другом лица: специалист негосударственного судебно-экспертного учреждения «Адвентис» и судебный эксперт пришли к одинаковым выводам относительно несоответствия заявленных истцом механических повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на САО «ВСК» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2489/2017 22 сентября 2017 года