Решение № 2-19/2017 2-19/2018 2-19/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2017

Дело 2-19/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Некля» о взыскании причиненного имущественного вреда преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «Некля» о взыскании причиненного вреда в результате совершения преступления по приговору Мазановского районного суда -- от -- его работником ФИО2: имущественного ущерба в размере 26 480 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Мазановского районного суда -- от -- ФИО2, -- года рождения, назначенный приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Некля» ФИО3 от -- ---кна должность капитана – механика на водной переправе на навигацию 2016 года буксирного теплохода «ДУДИ» проекта Т-63 признан виновным в совершении -- преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В результате действий ФИО2, ему, ФИО4, потерпевшему по уголовному делу -- причинен имущественный ущерб при утоплении мобильного телефона <***> «Смартфон» НТС, стоимостью 19 990 рублей 00 копеек, цифровой фотокамеры модели ДМС-LZ20 «Панасоник», стоимостью 5990 рублей 00 копеек, диагностики «Панасоника» - на сумму 500 рублей, на сумму 26 480 рублей. Оказание юридических услуг составило 10 000 рублей. Всего имущественный ущерб оценивает в размере 36 480 рублей

Кроме того, преступными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Всего сумму причиненного ему вреда он оценивает в размере 1036480 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ООО «Некля» в лице директора ФИО3 причиненный вред в результате совершения преступления по приговору Мазановского районного суда -- от -- его работником ФИО2: имущественного ущерба в размере 26 480 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Некля» директора ФИО3 поступили возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которых просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика третье лицо ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказать, в обосновании возражений приводит следующие доводы. Исковые требования ФИО1 являются необоснованными по нижеследующим обстоятельствам. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что смартфон «НТС» стоимостью 19 990 рублей был поврежден в результате действий работника ответчика ФИО2, то есть вследствие утопления, и данное имущество являлось вещественным доказательством по соответствующему уголовному делу. В приговоре Мазановского районного суда -- от -- по делу -- в отношении ФИО2, в том числе в показаниях ФИО1 и резолютивной части, отсутствуют упоминания о том, что у него в результате действий работника ответчика ФИО2 было повреждено какое-либо имущество, приобщенное к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Так, в показаниях, данных в ходе следствия, он данных фактов не приводит (лист 15 приговора от --).

Согласно Приказу ---п от -- «О запрещении перевозки пассажиров на плашкоуте и буксирном т/х «ДУДИ» перевозка пассажиров запрещена. Ответственность за нахождение пассажиров на плашкоуте несет капитан-механик ФИО2 Исходя из ч.1 ст.1068 ГК РФ полагает, обязательным условием возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что соответствующие действия входили в круг трудовых (служебных, должностных) обязанностей этого работника и были совершены им по заданию работодателя и под его контролем. То есть одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате действий признанного виновным приговором Мазановского районного суда -- от -- работника ответчика ФИО2, является результатом самоуправных действий ФИО2, поэтому факт причинения им вреда, установленный данным приговором и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, привёл суду доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что имущественный и моральный вред был ему причинен при падении автомобиля с парома в воду --, при этом погиб его товарищ. Он оказался в салоне автомобиля, когда в результате неправомерных действий работника ООО «Некля» автомобиль скатывался с парома в реку, пытаясь остановить падение, он заскочил в салон автомобиля. Но автомобиль упал в воду и пошел ко дну вместе с ним и двумя пассажирами. Он при попытке открыть двери автомобиля получил травму на теле, поскольку под давлением воды, двери автомобиля не открывались. В этот момент испугался за свою жизнь и здоровье, удалось открыть двери и выплыть со дна реки. Просит взыскать с ООО «Некля» компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в сумме 1000 000 рублей. Кроме того, в результате падения автомобиля в воду ему был причинен имущественный вред, который складывается из стоимости фотоаппарата, пришедшего в негодность стоимостью 5990 рублей, и сотового телефона стоимостью <***> рублей. Так же он понес затраты на диагностику фотоаппарата, в сумме 500 рублей, оплату государственной пошлины и 10000 рублей за услуги юриста, который проконсультировал по ситуации, помог в сборе доказательств и составил исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Некля» ФИО3 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что имеющийся ООО «Некля» паром не занимался перевозкой пассажиров, этим занималась поселковая администрация, капитан ФИО2 предупреждался о запрете перевозки пассажиров. Считает, что данную ответственность по иску должен нести ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает иск необоснованным, автомобиль сам съехал с парома, а не в результате его неправомерных действии, не отрицает, что при управлении теплоходом, даже не видел, как произошло падение автомобиля УАЗ с парома.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения, суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступлений, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3,4 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела приказом директора ООО «Некля» ФИО3 от -- ---к ФИО2 назначен на должность капитана механика на водной переправе. В соответствии с приказом директора ООО «Некля» от -- ---п «О закреплении плашкоута-катамарана», плашкоут-катамаран, грузоподъемностью 20 тонн закреплен за теплоходом «Дуди». Ответственность за эксплуатацию возложена на капитана-механика ФИО2

Исходя из ч.2 ст.30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с п.11 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Министерства РФ от -- --, на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно приговору Мазановского районного суда -- от -- ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу --.

Из приговора следует, что в период времени с 07 часов до 09 часов -- на участке 121 км реки Селемджа от устья в районе правого берега паромной переправы «Дагмара» -- капитан-механик буксирного теплохода «ДУДИ» с плашкоутом катамаранного типа ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров и транспортных средств по маршруту паромной переправы «Дагмара» с левого берега реки Селемджа до правого берега, в результате допущенных нарушений в эксплуатации плашкоута катамаранного типа, не причалив и не ошвартовав судно, дал указание водителю грузовой автомашины «УРАЛ» --8 о движении назад по палубе плашкоута катамаранного типа для создания крена на правый борт под нагрузкой, что повлекло смещение перевозимого транспортного средства марки УАЗ-315148 с государственным регистрационным знаком <***> с пассажирами --10, --9, ФИО1 в салоне на правый борт и падение перевозимого автомобиля вместе с пассажирами с палубы судна в воду, в результате пассажиры --10, --9, находившиеся в салоне указанного автомобиля и пассажир ФИО1, запрыгнувший в салон автомобиля при его смещении для нажатия на педали тормоза, оказались в воде и пассажиру --10 причинена смерть в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

В результате падения автомобиля марки УАЗ-315148 с государственным регистрационным знаком <***> в воду другие пассажиры получили телесные повреждения: согласно заключению эксперта -- от --, --9 причинен кровоподтек в области внутренней поверхности левого плеча в нижней трети его, квалифицированные как не причинившие вред здоровью; согласно заключению эксперта -- от --, ФИО1 причинен кровоподтек в области реберной дуги слева, квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

Смещение перевозимого транспортного средства марки УАЗ-315148 с государственным регистрационным знаком <***> с пассажирами --10, --9, ФИО1 на правый борт и падение перевозимого указанного транспортного средства с пассажирами с палубы судна в воду и его последствия обусловлены не одним нарушением правил и требований безопасности движения и эксплуатации судна, жизни и здоровья граждан, а совокупностью этих нарушений, каждое из которых во взаимодействии с другими создавало реальную возможность наступления вредных последствий и являлось условием их наступления.

Из содержания приговора следует, что суд пришел к выводу о том, что ФИО2 умышленно совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и повлекли по неосторожности причинение смерти человека, а указанные в приговоре нарушения, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исследуя доводы представителя ООО «Некля» о том, что действия работника ФИО2 носили самоуправный характер, суд с ними не соглашается, поскольку приговором суда установлен факт совершения вышеуказанного преступления, при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Некля», соответственно имеются правовые основания в соответствии с положениями ст.1064 и п.1 ст.1068 ГК РФ, взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда с ООО «Некля».

Материалами уголовного дела подтверждено, что -- ФИО2 состоял с ООО «Некля» в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции. В данном случае. ООО «Некля» представило -- гражданам ФИО5, --10, --9 и ФИО1 услуги водной переправы ненадлежащего качества, не обеспечило безопасность потребителей, что повлекло серьезные последствия в виде смерти ФИО6, и причинении вреда здоровью ФИО1 и имущественного ущерба. Суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Статьей 14 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Статья 15 этого же Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд полагает, что требования, заявленные ФИО1 к ООО «Некля» обоснованы. Разрешая вопрос о взыскании причиненного имущественного ущерба, суд приходит к следующему. В резолютивной части приговора при решении судьбы вещественных доказательств судом указано: сотовый телефон марки «Fly» в черном пластмассовом корпусе, сотовый телефон марки «Alcatel» в черном пластмассовом корпусе, сотовый телефон марки «LG» в красном пластмассовом корпусе, после вступления приговора в законную силу, уничтожить (поскольку они не были истребованы владельцем); фотоаппарат марки «Panasonic Lumix» в черном корпусе с 4 элементами питания, карта памяти на 8 гб. - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Некля» в лице директора ФИО3: имущественный ущерб за утопление мобильного телефона <***> «Смартфон» НТС, стоимостью 19 990 рублей 00 копеек; цифровой фотокамеры модели ДМС-LZ20 «Панасоник», стоимостью 5990 рублей 00 копеек, за проведенную диагностику «Панасоника» - на сумму 500 рублей, всего на сумму 26 480 рублей. А также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно товарному чеку цифровой фотоаппарат Panasonic LZ20 на момент его приобретения стоил 5990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей. Гарантийным талоном DSC-CCR № AVCNR000020082, подтверждается, что номер модели LZ20, дата приобретения --. Из копии чека от -- следует, что в 16 часов 21 минуту ФИО4 произведена оплата через терминал в сумме 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Товарным чеком -- от -- произведена диагностика цифрового аппарата на сумму 500 (пятьсот) рублей.

Из акта -- экспертизы технического состояния от -- следует, что указанный акт составлен Индивидуальным предпринимателем --11, о том, что согласно заявке от ФИО1 проведена экспертиза технического состояния цифрового фотоаппарата Panasonic DMC-LZ20, серийный номер UM2LA3052, заявленная неисправность: не работает, продиагностировать. В ходе диагностики выявлено: неисправная материнская плата, объектив. Заключение мастера: аппарат не подлежит ремонту из-за многочисленных окислений на внутренних компонентах изделия. У суда не имеется оснований не доверять указанному выводам эксперта, поскольку имеется сертификат соответствия, фототаблицы. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств того, что цифровой фотоаппарат не пострадал ответчиком также не представлено. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением в части суммы стоимости цифрового фотоаппарата Panasonic DMC-LZ20 в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, и требования о взыскании денежных средств за проведение диагностики состояния цифрового фотоаппарата Panasonic DMC-LZ20 в сумме 500 (пятьсот) рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно товарному чеку истцом, был приобретен и доставлен курьерской службой -- Смартфон Н-- штука на сумму 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. Требования о взыскании стоимости сотового телефона Смартфона НТС в сумме 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела -- по обвинению ФИО2, в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Смартфон НТС не был указан. Истцом не представлено суду доказательств того, что указанный сотовый телефон был поврежден либо утрачен в результате преступления по вышеуказанному уголовному делу. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании ФИО1 согласился, что надлежащих доказательств подтверждающих утрату телефона -- во время услуг водной переправы он представить не может, в связи с чем, устно отказался от данного требования.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений пункта 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии и с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ -- от -- «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда» (ред. от --), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с --, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные благо, принадлежащие потерпевшему.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ -- от -- «Некоторые вопросы применения законодательства о применении компенсации морального вреда» (ред. от --) установлено, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности», следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд признает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, которую просит взыскать истец. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

В соответствии с заключением эксперта -- от -- на момент освидетельствования, на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области реберной дуги слева. Данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов (как одного, так и нескольких) твердым тупым предметом или при ударах о таковой, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. То есть, по сути данные телесные повреждения – носят характер побоев.

Из пояснений ФИО1 телесные повреждения получены им в то время когда автомобиль УАЗ юзом скатился с парома и упал в реку, при попытки выбраться из салона автомобиля УАЗ, его придавило потоком воды и дверью автомобиля. В этот момент, когда автомобиль вместе с ним и находящимися в качестве пассажиров ФИО6 и Холод начал тонуть, а салон автомобиль заполняться водой, он испытал страх. После случившегося, он сильно переживал, так как погиб их товарищ, у него же из-за пережитого стресса появилась бессонница, проблемы с повышением артериального давления, которых ранее не было, за медицинской помощью не обращался, справлялся самостоятельно, но после пережитого ночной сон нарушен, сняться моменты, когда он тонет.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья, то есть причинения физических страданий, о чем имеется заключение судебно-медицинской экспертизы и психоэмоциональные переживания истца которые были им озвучены в ходе судебного заседания. При этом суд учитывает, что само по себе происшествие, произошедшее в виду предоставления некачественных услуг водной переправы работниками ООО «Некля» причиняет нравственные страдания истцу.

С учетом степени испытанных истцом физических и нравственных страданий, объема наступивших последствий для истца, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение экспертизы исследования технического состояния цифрового фотоаппарата в размере 500 рублей. Согласно представленному стороной истца товарному чеку --, за проведение технического исследования было оплачено 500 рублей, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ООО «Некля» в пользу ФИО1

Истцом представлена квитанция АО «Россельхозбанк» от -- подтверждающим оплату в соответствии с п.l ч.l ст.333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 794 рублей 40 копеек. Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на сумму 5990 рублей, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и п. 1 ч.l ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Некля» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 как истцом по иску суду представлено: договор на оказание юридических услуг от --, заключенный с адвокатом Кузько В.Ф. и квитанция -- от -- об оплате юридической консультации адвокату Кузько В.Ф. 10000 рублей, за составления искового заявления, юридическое консультирование. По убеждению суда относительно толкования разумности пределов оплаты юридической помощи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. По убеждению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд считает разумной и справедливой сумму размера возмещения 5000 рублей за подготовку представителем (адвокатом) документов в суд и с учетом сложности рассматриваемого дела, а также факта того, что участия в судебном разбирательстве представитель истца (адвокат) не принимал, и суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Некля» в лице директора ФИО3 о взыскании причиненного вреда преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Некля» в пользу ФИО1 причиненный вред в результате совершения преступления по приговору Мазановского районного суда -- от -- его работником ФИО2: имущественный ущерб в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; судебные расходы 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через -- в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.--

Мотивированное решение изготовлено --