Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2321/2017

№ 2-2321/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 120 263.77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3605.28 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания международной карты СБ России Maestro № в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выпуск карты и его ознакомления с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. В силу п.5.1 Договора, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, как в настоящем случае, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Согласно п.4.6-4.7 Условий, в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами, подлежит оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения держателем лимита овердрафта, на счете образуется задолженность, подлежащая оплате, включая плату в соответствии с тарифами банка, что составляет 40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в терминале № была проведена операция по взносу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая была зачислена на счет ответчика. Но в связи со сбоем терминала и неоднократной отменой взноса по счету карты, стала доступна двойная сумма зачисления, т.е. <данные изъяты> рублей. После поступления и обработки файлов образовался неразрешенный овердрафт в размере <данные изъяты> рублей (ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты> рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст.309-310, 330, 810, 811 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.50), ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив следующее. Ответчик действительно обращался в ДД.ММ.ГГГГ году в банк с заявлением о получении банковской карты, которая ему была необходима по причине того, что он делал ремонт и, не желая с собой носить постоянно наличные денежные средства для приобретения стройматериалов, открыл счет с получением банковской карты, куда положил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он действительно через банковский терминал попытался неоднократно снять собственные денежные средства с карты, однако операция произведена не была по неизвестной для него причине, в связи с чем он обратился уже в одно из отделений Сбербанка, где через кассира-оператора попытался снять собственные деньги в размере <данные изъяты> рублей, однако кассир-оператор неоднократно пытался совершить операцию, но из-за произошедшего технического сбоя в системе получить свои деньги в указанном размере со счета ему удалось только через несколько попыток кассира-оператора, которая вызывала кого-то из сотрудников банка для оказания помощи. И, как ответчик полагает, именно в этот момент операция по запрашиваемой им сумме в <данные изъяты> рублей была банком по его счету проведена дважды, при недостатке суммы банк самостоятельно перечислил ему (ответчику) собственные средства. Впоследствии он на счет карты переводил денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей для погашения задолженности за услугу «Мобильный банк». Сведения о возникновении отрицательного баланса в <данные изъяты> рублей появились только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в банк за разъяснением, где получил ответ о том, что эта сумма является техническим (неразрешенным) овердрафтом, возникшим из-за технического сбоя системы ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сведения о выявлении неосновательного обогащения, в том числе, по причине технического сбоя системы, должны быть выявлены в конце операционного дня либо при снятии кассы, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями истек, и просит применить последствия его пропуска. Также представитель пояснила, что ответчик обращался с заявлением о получении карты с открытием счета без овердрафта или иной формы кредитования, и полагает, что банк самовольно навязал ответчику данную услугу, возложив на него последствия произошедшего технического сбоя системы. В правоотношения по кредитованию ответчик с банком не вступал.

Выслушав сторону ответчика, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3).

В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании оферты от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в заявлении установленного образца о получении международной карты Сбербанка России MasterCard Standart в рамках Договора банковского обслуживания, в соответствии с Условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт, банком была выпущена международная карта Maestro № на имя ФИО1 с открытием счета № для отражения операций.

Как следует из отчета Сбербанка по операциям по счету карты №, указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ с суммой внесенных держателем карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Стороной истца представлено несколько чеков от ДД.ММ.ГГГГ по отмененным операциям со счета на имя ФИО1 (л.д.16-19) на сумму <данные изъяты> рублей каждый.

Согласно указанному Отчету (л.д.13), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете на имя ФИО1 имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; остаток составил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по выдаче денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – таким образом, остаток на счете карты составил <данные изъяты> рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте проводились операции по внесению денежных средств и их списанию, однако только через год - ДД.ММ.ГГГГ по счету выставлен отрицательный баланс в размере <данные изъяты> рублей в виде неразрешенного овердрафта.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, кредитная организация вправе выпускать для физических лиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты.

Исходя из представленного стороной истца Заявления (л.д.9), ФИО1 была предоставлена дебетовая расчетная карта, предназначенная для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств держателя карты, находящихся на его банковском счете (абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П).

При этом, в соответствии с абз. 2 п.1.5 Положения N 266-П, в отличие от обычной дебетовой карты, по карте с установленным лимитом овердрафта можно совершать операции как в пределах собственных денег держателя карты, находящихся на его банковском счете, так и за счет кредита (овердрафта), предоставляемого банком-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на его банковском счете денег (абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П).

Согласно п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Однако, согласно заявлению ФИО1, согласие на предоставление ему карты с условием овердрафта им не давалось, и об этом им не заявлялось; соответствующего условия с договоренностью обеих сторон на размер лимита овердрафта не имеется.

Данное обстоятельство не отрицается и самим истцом, о чем он указывает в своем исковом заявлении.

Указанная ситуация также не отражена в представленных истцом Условиях.

Более того, согласно примечанию к разд.5 «Общие условия кредитования» Условий (л.д.24об), на которые истец ссылается в своих исковых требованиях, в частности, на п.5.1, данные положения применяются только лишь в случае подписания клиентом Индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, а также в случае возникновения сверхлимитной задолженности по картам в соответствии с п.4.13 Условий.

Пункт 4.13 Условий предусматривает, что в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Как указывалось выше, ответчиком не запрашивалась карта с условием овердрафта; произошедший технический сбой не является следствием прямых (виновных) действий ФИО1

Применение Банком положений о предоставлении карты на условиях овердрафта по своей собственной инициативе является незаконным; принцип свободы договора в соответствии со ст.421 ГК РФ банком нарушен.

В соответствии с письмом СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 в связи с образовавшимся неразрешенным овердрафтом, Банк признал наличие технического сбоя в процессинговой системе, что также им не отрицалось в исковом заявлении.

То есть, произошедший технический сбой в процессинговой системе Банка самим же Банком выставлен на счете ФИО1 в качестве неразрешенного овердрафта.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.11.2014 года № 5-КГ14-124, неразрешенный овердрафт, образовавшийся по причине технического сбоя операционной системы, не является следствием непреодолимой силы; является ненадлежащим предоставлением услуги клиенту, и в связи с этим не освобождает Банк от ответственности перед ним.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает виновного поведения ответчика, повлекшего образование на его счету задолженности, расцененной банком в качестве ссудной, с начислением в последующем процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых.

Более того, возникшие между сторонами правоотношения, по мнению суда, не подлежат урегулированию в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае не могут применяться положения ст.850 ГК РФ по вышеизложенным причинам.

В данном случае, по мнению суда, правоотношения между сторонами следует рассматривать с точки зрения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

При этом, согласно совокупности норм, закрепленных в ст.862 ГК РФ, в ст.ст. 4, 5, 7, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в главе 9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв.Банком России 19.06.2012 года № 383-П, а также в Указании Банка России от 14 сентября 2011 г. N 2695-У "О требованиях к обеспечению бесперебойности осуществления перевода электронных денежных средств", конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать трех рабочих дней, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором с клиентом, либо правилами платежной системы.

Таким образом, срок выявления неосновательного обогащения ответчика с учетом вышеизложенных норм наступил в пределах ДД.ММ.ГГГГ года, и выявление истцом данного обстоятельства только спустя год - в ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленного им Отчета (пусть даже с выставлением его в форме неразрешенного овердрафта), является собственной виной Банка по причине нарушения сроков проведения банковских операций и их учета.

Соответственно, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с начисленными процентами, в силу ст.ст.195, 196, 200 и 207 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 120 263.77 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3605.28 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.