Апелляционное определение № 33-26756/2025 33-3012/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3012/2026 Судья: Пономарева А.А.

УИД: 78RS0003-01-2024-005289-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-570/2025
г. гражданское
29 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 г. по иску ФИО4 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к ООО «ЛенЮр», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 93 000, 00 руб., неустойку за период с 08.04.2024 по 30.07.2024 в размере 184 200, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что юридические услуги по договору от 26.03.2024 ему оказаны некачественно, в установленный срок недостатки составленного письменного документа, на которые он указал, не были устранены исполнителем, в связи с чем он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору являются неверными, поскольку истец не принял результат оказанных услуг, акт не подписывал.

Также истец указал, что расторжение договора было осуществлено в связи с некачественно оказанными услугами.

Истец также указал, что ответчиком не был представлен расчет оказанных услуг и новый акт об оказании услуг.

Кроме того, истец указал, что при заключении договора истцу был представлен иной прейскурант цен, истца ввели в заблуждение относительно стоимости каждого вида услуг, истец не был ознакомлен с прайс-листом до рассмотрения дела.

Помимо указанного, истец отметил, что с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несогласен, поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2024 ФИО4 и ООО "ЛенЮр" заключили договор об оказании юридических услуг № 26032401

Характер юридической услуги определен в пункте 1.2 договора: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО4 в досудебном порядке при проведении переговоров и в суде первой инстанции по спору с АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование Жизнь", подготовка и подача претензии; подготовка заявления в суд, жалобы в ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 182 400, 00 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 26.03.2024 – 90 000, 00 руб., до 09.04.2024 – 92 400, 00 руб.

Кроме того, заказчик дополнительно оплачивает почтовые и транспортные расходы при представлении интересов в размере 3 000, 00 руб.

Истцом в счет оплаты услуг по договору внесены денежные средства в размере 90 000, 00 руб. и 3 000, 00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 26.03.2024 (л.д. 53).

С целью исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, исполнитель ознакомился с представленной истцом информацией, проанализировал сложившуюся ситуацию в рамках предмета договора, подобрал необходимую для исполнения договора нормативную базу, выработал правовую позицию, подготовил претензию в порядке досудебного урегулирования спора генеральному директору ООО АльфаСтрахование Жизнь", исковое заявление.

С подготовленными документами ФИО4 был ознакомлен 03.04.2024, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 32).

Как указывает истец, после ознакомления с документами он усмотрел в них ряд неточностей, изложенную правовую позицию счел неправильной, на что указал исполнителю, однако впоследствии получил документы практически в том же виде, без каких-либо значительных корректировок, в связи с чем 18.04.2024 вручил ответчику уведомление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛенЮр" в ответе от 27.04.2024 сообщило истцу, что его заявление рассмотрено, принято решение о расторжении договора и о возврате части уплаченного аванса в размере 11 700, 00 руб. и неиспользованных дополнительных средств в сумме 3 000, 00 руб., с учетом того, что часть заданий, предусмотренных условиями договора выполнена, 11.04.2024 на электронный адрес клиента был направлен отчет о проделанной работе и акт об оказании юридических услуг (л.д. 22-24).

Согласно прейскуранту на период с 01.01.2023 по 31.12.2024, утвержденному генеральным директором ООО "ЛенЮр", с которым заказчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись под пунктом 3.4 договора, обществом фактически оказаны услуги на сумму 78 300, 00 руб., (правовой анализ ситуации и представленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора и искового заявления в суд, подготовка жалобы в ЦБ РФ).

Денежные средства в сумме 11 700, 00 руб. и 3 000, 00 руб. возвращены истцу, что подтверждено кассовыми чеками от 02.05.2024.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 26.03.2024 подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Также суд первой инстанции отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из того, что ответчик отказался от договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, не имеется.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору являются неверными, поскольку истец не принял результат оказанных услуг, акт не подписывал.

Также истец указал, что расторжение договора было осуществлено в связи с некачественно оказанными услугами.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по спорному договору, а именно: правовой анализ ситуации и предоставленной информации; подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; представление интересов ФИО4 в досудебном порядке при проведении переговоров и в суде первой инстанции по спору с АО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование Жизнь", подготовка и подача претензии; подготовка заявления в суд, жалобы в ЦБ РФ.

Во исполнение указанных обязательств ответчиком был подобран представитель, который ознакомился с предоставленной истцом информацией, проанализировал ситуацию ФИО4 в рамках предмета договора, подобрал необходимую для исполнения договора нормативную базу, выработал правовую позицию, подготовил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, жалобу председателю Центрального Банка России, исковое заявление в суд.

01.04.2024 ответчик направил истцу уведомление на электронную почту о готовности документов.

03.04.2024 истец встретился с представителем ответчика в офисе, истцу был предоставлен результат выполненных работ, истец попросил внести корректировки в подготовленные документы, что было исполнено ответчиком.

09.04.2024 ответчик представил истцу письменный результат работ с внесенными корректировками, истец отказался принять работы.

11.04.2024 ответчик направил истцу письмо на электронную почту с приложением отчета о проделанной работе, акта об оказании юридических услуг и подготовленных документов по спорному договору.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В своем исковом заявлении истец указал, что с точки зрения истца ответчик поверхностно и непрофессионально отнесся к исполнению своих обязательств.

Также в своей претензии истец указал, что истец усмотрел в документах, подготовленных ответчиком, «не совсем правильную правовую позицию», что, по мнению истца, могло привести к отказу в удовлетворении его требований.

Между тем, истец в подтверждении своих требований не представил доказательств, подтверждающих, что оказанные ответчиком услуги являются некачественными, истец результатом работы ответчика не воспользовался, предположения истца о возможном отказе в удовлетворении его требований ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2026, истец высшего юридического образования не имеет, в связи с чем его выводы о неверности правовой позиции, изложенной ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, материалами дела факт оказания ответчик услуг в соответствии со спорным договором установлен, при этом доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком услуг по договору, не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно некачественного оказания ответчиком услуг по договору основаны на субъективной правовой оценке истцом установленных по делу фактических обстоятельств, неверном толковании предмета заключенного договора и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Судебная коллегия обращает внимание, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта достижения определенного результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Доводы жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку разделом 3 спорного договора установлена цена и условия оплаты услуг.

Кроме того, из пункта 3.4 договора следует, что заказчик с прайсовой стоимостью оказания юридических услуг ООО «ЛенЮр» ознакомлен.

Под соответствующим пунктом стоит подпись истца, которая истцом не оспорена.

Доводы о том, что ответчиком при подписании был представлен иной прайсовый лист, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы о непредоставлении расчета оказанных услуг не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение Закона о защите прав потребителей неправомерно отказал во взыскании в пользу истца неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно исходил из того, что истец отказался от договора подряда не в связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору, а по собственной инициативе, что установлено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность начисления неустойки по ст. 28 указанного закона за нарушение десятидневного возврата цены работы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг, послужившего основанием для отказа от договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2026 г.