Решение № 2А-230/2024 2А-230/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-230/2024

УИД 60RS0025-01-2024-000371-72

Дело № 2а-230/2024


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Халдиной Я. В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении <данные изъяты>

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с указанным административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 находится исполнительное производство № от 15.05.2023 в отношении должника <данные изъяты>.При его исполнении судебным приставом - исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, закон «Об исполнительном производстве» АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов - ФИО1 выразившиеся:

- В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.05.2023 по 10.06.2024;

- В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.05.2023 по 10.06.2024;

- В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.05.2023 по 10.06.2024;

- В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.05.2023 по 10.06.2024;

- В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.05.2023 по 10.06.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области ФИО1 - показала, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании Исполнительной надписи нотариуса № от 12.05.2023 о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 110 514,74 руб. (по состоянию на 01.07.2024 остаток задолженности составляет 70563,13 руб.) судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, предусмотренный законодательством Российской Федераций, направленный на исполнение исполнительного документа, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, а также заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом того, что явка указанных лиц обязательной в силу закона не является, судом таковой не признавалась, судом определено рассмотреть дело без их участия.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № в размере 110514,74 руб. в пользу АО «ОТП Банк» на основании Исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 указанное производство присоединено к сводному производству № по должнику.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк»).

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника <данные изъяты>. из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 14.07.2023 и 19.07.2023, в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в ООО «Рентал тех» и в ООО «БалтСервис».

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете <данные изъяты>. на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Из реестра запросов по спорному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления состава имущества должника в банки и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, а также в ПФР с целью установления места работы должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, из ответов на которые следует, что должником смена ФИО не производилась, брак не заключался и не расторгался, смерть должника также не регистрировалась.

Согласно акту, 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершён выход в адрес места жительства должника в <...>. Установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает.

Из ответа на запрос в миграционную службу установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном производстве, иных адресов фактического проживания должника не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Супруг должника не значится в Законе "Об исполнительном производстве". В связи с этим выявление имущества супруга должника не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом ст.45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По состоянию на день рассмотрения дела, задолженность <данные изъяты>. перед АО «ОТП Банк» составляет 70563,13 руб., то есть задолженность уменьшилась на 39951,61 руб. по сравнению с указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов ИП, между ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и административным ответчиком существует электронный документооборот. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлялись в адрес взыскателя, что подтверждается скриншотами АИС ФССП России, представленными административным ответчиком.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Таким образом, из материалов исполнительного производства № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк», в том числе, совершены те действия, которые административный истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика совершить.

Из анализа статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При установленных судом обстоятельствах в рамках названного исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.

Судья Е.В. Богданова