Решение № 2-1253/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-1253/2017;) ~ М-939/2017 М-939/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУ «КЗРиМИ г. Белово», ФИО5, в котором просят суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес> в точках Н1-Н5 в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО5 снести расположение на земельном участке истцов хозяйственные постройки: углярку, пристройку к дому, баню, забор.

Требования мотивирует тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан в совместную собственность жилой дом с надворными постройками. Жилая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., общая площадь - <данные изъяты> кв.м. Дом расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с решением № от 23.03.1983г. Беловского городского совета народных депутатов, на месте старого дома был выстроен новый жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. В дальнейшем производилась переустройство дома, в результате которого увеличилась общая площадь до <данные изъяты> кв.м. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО2, 1/2 доля жилого дома принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, было выдано свидетельство № «О праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю». На основании данного свидетельства земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного приусадебного хозяйства был передан в собственность ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты>. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована общая долевая собственность на земельный участок за истцами. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При смене собственника жилого дома по адресу: <адрес> началась застройка смежного земельного участка хозяйственными постройками. Ответчик ФИО5, произвёл строительство бани, на меже разделяющей смежные земельные участки, чем нарушил имущественные права истцов. Произвел пристройку к дому, одна стена которой проходит по земельному участку истцов. Часть построил баню, частично на земельном участке истцов. Часть углярки ответчик расположил на земельном участке истцов. Перенес городьбу в сторону истцов на 1 метр, оправдывая свои действия тем, что у него узкий земельный участок. В результате этого строительства, истцы не имеют возможности обслуживать свою баню, так как одна стена строения находится на смежном земельном участке. В связи с этим <данные изъяты> истцы обратились в отделение по <адрес> ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр», на проведение комплексных кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было уточнено местоположение границ земельного участка по <адрес>. Граница земельного участка в точке Н1-Н5 проходит по фактическому расположению участка, частично накладывается на хозяйственные постройки смежного земельного участка - <адрес>, в связи с чем, истцам было отказано в согласовании границ земельного участка и рекомендовано обратиться в суд для определения границ земельного участка по <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Федеральный закон N 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Частью 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2)пожизненного наследуемого владения; 3)постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Согласно ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно плана усадебного участка, являющегося приложением технического паспорта жилого дома по <адрес>, в <данные изъяты> году межа между смежными земельными участками находилась на расстоянии 100-110 см. от бани истцов. В свидетельстве о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю от <данные изъяты>. указан план земельного участка <адрес>, на котором смежная граница земельного участка является прямой линией. То есть в течение более 15 лет граница смежных земельных участков располагалась на расстоянии 100 - 110 см. от бани истцов, являлась и является фактически сложившейся границей, координаты ее отражены в межевом плане. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением Беловского городского суда от 22.09.2017 г. приняты уточненные исковые требования по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, согласно которых истцы просят суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в соответствии с заключением экспертизы проведенной НП «Палата Судебных Экспертов Сибири»; обязать ФИО5 снести хозяйственные постройки: углярку, пристройку к дому, баню, забор (л.д. 163-166 том 1).

Определением Беловского городского суда от 13.11.2017 г. привлечен к участию в деле по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника - в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УаиГ Администрации Беловского городского округа (л.д. 205-208 том 1).

Определением Беловского городского суда от 06.12.2017 г. привлечен к участию в деле по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (л.д. 225-229 том 1).

Определением Беловского городского суда от 31.01.2018 г. приняты уточненные исковые требования по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, согласно которых истцы просят суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в точках Н1-Н5 в соответствии с координатами межевого плана от 24.01.2017 г.; обязать ФИО5 снести хозяйственные постройки: углярку, навес, баню, забор. (л.д. 127-131 том 2).

Определением Беловского городского суда от 31.01.2018 г. принято к производству по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника (л.д. 132-137 том 2).

Во встречном исковом заявлении ФИО5 обратился к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд установить границу смежных земельных участков с адресами: <адрес> и <адрес> согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, расположенную на границе с земельным участком ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5. Данным исковым заявлением ФИО2, ФИО3 оспаривают местоположение границы земельных участков принадлежащих сторонам, с адресами <адрес> - Т-вы, <адрес> - Ковров; требуют снести постройки возведенные на участке ФИО5 По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза определившая границу смежных земельных участков согласно фактическому использованию. Как следует из позиции истцов, неоднократно заявленной в ходе судебного разбирательства, истцы не согласны с конфигурацией границы определенной экспертом. Актуальность данной границы, её соответствие фактически сложившейся границе между земельными участками, подтверждается помимо прочего, документами БТИ исследованными в судебном заседании. Как следует из технической документации, все строения возведенные на участке ответчика возведены в рамках сложившихся с 80-ых годов границ участков, названные строения возведены предыдущим собственником, протяженность границы земельного участка ответчика выходящей на <адрес> составляет, согласно документов БТИ 13,10 м., что больше величины определенной экспертом. ФИО5, как ранее неоднократно заявлялось в судебном заседании, согласен с границей определенной судебной экспертизой. Исковое заявление содержит требование сноса хозяйственных построек. Требование основано на действующих в настоящее время нормативных актах. На земельном участке Т-вых, на границе с земельным участком ФИО5 расположена хозяйственная постройка. Названная постройка возведена с нарушением действующих правил, не соблюден отступ от границы земельных участков в 1 (один) метр. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, устранит конфликтные обстоятельства осложняющие взаимоотношения соседей.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - УАиГ Администрации Беловского городского округа, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о дне слушания дела извещены, представили ходатайство и письменное пояснение, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

В судебном истцы (ответчики) ФИО2, ФИО3, представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просил в удовлетворении встречного заявления отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО5, представитель ответчика (истца) ФИО8, действующий на основании ордера № 149 от 18.05.2017 г. (л.д. 71 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «КЗРиМИ г. Белово» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьи 1 ч.1 п.5 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного приусадебного хозяйства, общая площадь: <данные изъяты> кв.в., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18, 19, 33, 34), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60 том 1), ответом на запрос МУ «КЗРиМИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок по адресу: <адрес> оформлен на праве собственности свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25 том 1) на ФИО2, ФИО3 (л.д. 66 том 1).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретен ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, что подтверждается исторической справкой филиала № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, общая площадь: <данные изъяты> кв.в., является: ФИО5 (л.д. 61-62 том 1).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ответчиком (истцом) ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО12, нотариусом Беловского нотариального округа <адрес>, что подтверждается справкой филиала № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1).

Согласно акта определения кадастровой стоимости земельных участков кадастрового квартала № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7 том 2). Из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 82 том 1). Из протокола выявления технической ошибки кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кадастровых сведениях об объекте недвижимости выявлена техническая ошибка. Наименование характеристики и ее значение, содержащееся в государственном кадастре недвижимости указана декларированная площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование отсутствует; правильно значение характеристики: декларированная площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения личного приусадебного хозяйства (л.д. 11 том 2). Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> – л.д. 12 том 2), что также подтверждается пояснениями по делу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (л.д. л.д. 243-246 том 1, 21-24 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащего ФИО3, ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), принадлежащего ФИО5, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из представленного в суд межевого плана об уточнении места положения границы и площади земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17), следует, что при согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> было написано заявление о том, что они не согласны с границами участка, которые были показаны после обмера и обработки данных. Был подготовлен акт согласования и подписан собственниками. Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа отзывает подпись руководителя МУ «КЗРиМИ <адрес>» в акте согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с наложением границы земельного участка в точках (н1-н5) на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при уточнении границ земельного участка их необходимо устанавливать с учетом имеющихся на местности границ пятнадцать и более лет.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что граница земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, отсутствуют. В судебном заседании установлено, что Т-вы, предъявляя требования об определении границы, смежной с границей земельного участка Коврова, пользуются земельным участком по <адрес> более 15 лет. Ранее, до 2014 года, с требованием об установлении границ не обращались.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д. 115-120 том 1).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ н1-н2-н3-н4-н5-н15-н14-н13-н12-н1 определяется показателем 788 кв.м., что не соответствует показателю площади 600 кв.м. по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Произведенным исследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н5 определяется показателем 659 кв.м., что не соответствует показателю площади 600 кв.м. по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ н1-н2-н3-н4-н5-н15-н14-н13-н12-н1. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ н5-н-6-н7-н8-н9-н11-н12-н-13-н15-н5 (л.д. 226-148 том 1).

Из ходатайства о приобщения к материалам дела разъяснений <данные изъяты> НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на страницах № 7,8,9 заключения, где при описании земельного участка <адрес> ошибочно был указан кадастровый №, в связи с чем, просят суд считать в правильной редакции: Произведенным исследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу норм статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются долевыми (по 1/2 доли) собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31,32 том 1), ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-65, 95, 160 т.<адрес>, 123 т.<адрес>).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в <данные изъяты> г. имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. выполненные работы по реконструкции узаконены по выписке из распоряжения Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, площадь уточнена. Кроме того имеются: сарай, летняя кухня, баня, уборная, металлическое ограждение (л.д. 86-93 том 2).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен в <данные изъяты> году, имеет общую площадь 60,8 кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Перепланировка не выявлена, площадь уточнена. Кроме того имеются: пристройка, сарай, гараж, сарай, баня, сарай, навес, уборная, погреб, ограждение деревянные/дощатые (л.д. 87-94 том 1, 57-64 том 2).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ТУЦР Администрации Беловского городского округа ФИО13 усматривается, что ею было произведено обследование строений, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено: по данному адресу имеются кирпичные хоз. постройки – баня с летней кухней под одной крышей. В летней кухне имеется погреб, в котором хранятся овощи. За строением расположен туалет соседа – на расстоянии 50 см. от бани, вода с крыши которых стекает к летней кухне и скапливается. Комиссия установила, что туалет соседа находится слишком близко к хозпостройкам (л.д. 199 том 1).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к Администрации г. Белово о признании права собственности на самовольно построенный дом постановлено: признать право собственности за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 122-123 том 1). Из указанного решения суда следует, что на момент признания права собственности за ФИО4 на жилой дом по <адрес> в <адрес> имелись нарушения п. 2.1, 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (уборная, углярка, баня и гараж расположены на правой меже без отступа) и положений п. 5.3.4 СП 30-102-99 (дом фактически размещен по правой меже на расстоянии 2,5 м). При этом, из сути решения установлено судом, что в качестве свидетелей была допрошена ФИО6 Т.Ф., являющаяся соседкой ФИО4, пояснившая, что спора по поводу построенных ФИО4 при жизни хозяйственных построек не имеется.

Из показаний специалиста ФИО14, руководителя БТИ <адрес>, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что инвентаризация по <адрес> была в <данные изъяты> г. из построек были: гараж кирпичный, уборная; следующая инвентаризация была в <данные изъяты> г. из построек добавилась баня, предбанник, потом инвентаризация в <данные изъяты> г. снесена углярка, строится новая углярка и пристройка к дому. На <данные изъяты> год постройки на земельном участке по <адрес> не изменились, остались прежними. Относительно участка по <адрес> инвентаризация проведена в <данные изъяты> г., из построек баня из бревен; затем в <данные изъяты> г. и в <данные изъяты> г., построек новых нет, уборная стоит на меже. В <данные изъяты> г. строится летняя кухня, баня, углярка, уборная переносится от межи внутрь, следующая инвентаризация в <данные изъяты> г., постройки те же самые.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО5 на земельный участок, жилой дом и постройки является производным, то есть унаследованным от ФИО4 по завещанию (л.д. 123 т.<адрес>), строительство жилого дома и всех надворных построек по адресу <адрес> осуществлялось не ФИО5, а наследодателем ФИО4, при признании права собственности на жилой дом и постройки за ФИО4 – ФИО3 дала согласие на их узаконивание, за <данные изъяты>. право собственности на жилой дом и постройки признано с учетом имеющихся нарушений градостроительных норм и правил.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сноса построек (углярки, пристройки к дому, бани и забора), расположенных на земельном участке ФИО5 При этом, с учетом норм действующего земельного законодательства а также с учетом того, что истцы Т-вы более 15 лет пользуются земельным участком по <адрес> в <адрес>, местоположение границ которого сложилось фактическим использованием, суд полагает законным установить смежную границу земельных участков по <адрес> по фактически сложившейся в течение более 15 лет границе, точки которой определены в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Установление границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не законным. В связи с чем, находит исковые требования Т-вых не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в части установления смежной границы, при этом в удовлетворении требований о сносе хозяйственных построек, расположенных на смежной границе земельных участков и принадлежащих ФИО10, суд полагает законным отказать, поскольку постройки возведены в 1986 году, претензий к их местоположению со стороны наследодателя ФИО5 – ФИО4 к Темнорусовым не предъявлялось, доказательств нарушения прав ФИО5 расположением построек не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком (л.д. 156 том 1). Поскольку исковые требования ФИО5 по встречному иску удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого. В виду отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25544 руб. с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканию не подлежит.

Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», ФИО5 об устранении нарушений прав собственника – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> – по фактически сложившейся границе, определенной заключением экспертов НП «Палата Судебных экспертов Сибири» от 24.08.2017 г.

В остальной части по заявленным требованиям – отказать.

Взыскать ответчиков ФИО2 ФИО3 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.