Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-943/2017

№ 2-943/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» в котором после уточнения просил суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 24020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 91, 10 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между автомобилем марки «ВАЗ 212140», госномер №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «OPEL ASTRA», госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом ОСАГО №.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.11.2016г., реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и п. 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014г. 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 12.12.2016г. страхового возмещения в размере 318 031,31 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № от 27.02.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 212140», госномер № в результате ДТП составил 293 000 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 5 000 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 800 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере 1% от суммы доплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, ванные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

УТС автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из содержания пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.06.2017г., выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 212140», госномер № составила 334 400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 270 888,00 рублей и утраты товарной стоимости в размере 63 512 рублей.

Ответчик 15.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения частично в размере 16 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 368, 69 рублей (334 400 - 318 031,31 - 16 000 = 368,69).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка (пеня), исходя расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 01.11.2016г. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 22.11.2016г. Соответственно, неустойка за 112 дней просрочки, то есть за период с 23.11.2016г. по 14.03.2017г., составит: 16000 х 1% х 112 = 17 920 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

А в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. к таким расходам суды относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Досудебная претензия была отправлена ответчику 02.03.2017г. Таким образом, неустойка за 122 дня просрочки, т.е. за период с 13.03.2017г. по 12.07.2017г., составит: 5 000 (убытки на составление претензии) х 1% х 122 = 6 100 рублей. А всего неустойка составляет: 16 920 + 6 100 = 24 020 рублей.

Системное толкование положений ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей позволяет говорить о том, что в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя, уже само по себе является достаточным основанием, для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной дом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а потому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого штрафа.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 91, 10 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» утрату товарной стоимости в размере 368, 69 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 24020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 91, 10 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс – Д» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полом объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «LADA 212140», государственный регистрационный знак №.

20.10.2016г. по вине водителя автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО № №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в ООО СК «Мегарусс-Д»с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 318031, 31 рубля.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем, самостоятельно обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № от 27.02.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 212140», госномер № в результате ДТП составил 293 000 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 5 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 800 рублей.

Определением суда назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства – автомобиля «LADA-212140», регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-212140, регистрационный знак № с учетом его износа на дату ДТП в соответствии положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком Росси составляет: 270 888 рублей, величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля LADA- 212140, регистрационный знак А № составляет: 63 512 рублей.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка (пеня), исходя расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 01.11.2016г. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 22.11.2016г. Соответственно, неустойка за 112 дней просрочки, то есть за период с 23.11.2016г. по 14.03.2017г., составит: 16000 х 1% х 112 = 17 920 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.).

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. к таким расходам относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Досудебная претензия отправлена ответчику 02.03.2017г. Таким образом, неустойка за 122 дня просрочки, т.е. за период с 13.03.2017г. по 12.07.2017г., составит: 5 000 (убытки на составление претензии) х 1% х 122 = 6 100 рублей, всего неустойка составляет: 16 920 + 6 100 = 24 020 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 24 020 рублей обоснованными.

Пи этом суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Согласно материалам дела истец обращался к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО6

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ и подтверждаются квитанцией № от 27.02.2017г. на сумму 8000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно нотариальной доверенности № от 31.10.2016г. она выдана представителям с указанием конкретного страхового случая, произошедшего 20.10.2016г. в <адрес> в районе <адрес>, за удостоверение данной взыскано по тарифу 940 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, а также юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно квитанции от 02.03.2017г. истцом оплачены услуги Почты России, за отправку претензии ответчику, в размере 91, 10 рубля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату услуг Почты России в размере 91, 10 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Как следует из материалов дела, истец 02.03.2017г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Мегарусс-Д», произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 318 031,31 рублей выплачено истцу. Также, ответчик 15.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения частично в размере 16 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг по подготовки судебной претензии в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 940 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков