Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Параньга 29 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании личного имущества совместно нажитым, определении доли, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, общей площадью 46,9 кв.м. имела печное отопление и электроснабжение. Канализация, водоснабжение, в том числе горячее, газоснабжение отсутствовали. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ей с супругом ФИО3 произведены ремонтные работы, переустройство и перепланировка квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. В результате проведенных работ стоимость спорной квартиры увеличилась до <данные изъяты> руб. По заключению судебной строительно-технической экспертизы фактическая рыночная стоимость квартиры до произведенного ремонта составляла <данные изъяты>., а после произведенных строительных работ составила <данные изъяты>., увеличилась общая площадь помещения с 46,9 м. до 60,2 кв.м. Произведенные в квартире улучшения являются неотделимыми. Поскольку она также вкладывала денежные средства в производимый в данной квартире ремонт, считает, что на основании ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) доля ФИО3 должна быть признана совместной собственностью супругов. Поскольку доли в квартире у нее и ФИО3 являются равными, за ней также должно быть зарегистрировано и право собственности на земельный участок, его 1/2 доли, на основании ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ). Отмечает, что другим сособственником квартиры является ФИО2, которая в ремонт квартиры денежные средства не вкладывала, участия в нем не принимала, что является злоупотреблением с ее стороны своим правом собственности. Просит признать 21/22 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, определить доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей совместной собственности на 21/22 долю квартиры по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, равными; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру в размере 21/44 доли, за ФИО3 - в размере 21/44 доли, признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/22 доли в квартире; определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> установив, что истцу принадлежит 1/2 доли земельного участка, ФИО3 – 1/2 доли земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что решением <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ее супруга ФИО3 (где она выступала в качестве представителя истца) к ФИО2 об определении доли сторон в праве общей собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив доли в размере 21/22 доли - ФИО3, и в размере 1/22 доли - ФИО2; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации ее доли в праве собственности на спорную квартиру; о прекращении ее права общей долевой собственности на спорную квартиру отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично: признано за ФИО2 право на общую долевую собственность в размере 1/2 доли на общее имущество - приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> жилой площадью 46,9 кв.м. на дату передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между администрацией предприятия «<данные изъяты>» и ФИО3, зарегистрированного в <данные изъяты> поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ за №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения. С данным решением она и ее супруг ФИО3 не согласны, поскольку ФИО2 в ремонте квартиры, ее реконструкции не участвовала, материальных затрат на него не несла. В связи с несогласием с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ они с супругом договорились о том, чтобы обратиться в суд с данным иском, поскольку ремонт в квартире осуществляли истец и ее супруг – ФИО3 Также пояснила, что каких-либо споров по поводу квартиры и земельного участка у нее с ФИО3 не имеется, он готов передать ей часть спорной квартиры и 1/2 доли земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признает, последствия признания иска понятны.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования признала и дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление. Дополнила, что с учетом того, что ответчиком по данному иску также является ФИО2, исковые требования ее доверитель признает в том случае, если судом будет установлено, что ФИО2 принадлежит 1/22 доля в спорной квартире, а остальная доля в размере 21/22 принадлежит ФИО3 и ФИО1 Просила также в качестве доказательства по делу принять показания свидетеля ФИО6, которые были даны данным свидетелем при рассмотрении гражданского дела № и из которых следует, что производимые ремонтные работы в квартире являются необходимыми с учетом износа квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что аналогичный иск супругов ФИО3 и ФИО1 уже рассматривался <данные изъяты> районным судом Республики Марий Эл и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ФИО2 доли в спорной квартире в размере 1/22 было отказано. ФИО2 в спорной квартире принадлежит 1/2 доли в праве собственности, другим сособственником квартиры является ФИО3 При этом при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ судом были исследовались эти же обстоятельства и доказательства произведенного ФИО3 и ФИО1 ремонта в спорной квартире, в признании произведенных улучшений в квартире неотделимыми и признании за ФИО4 1/22 доли в праве собственности было отказано

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» (просит рассмотреть дело без их участия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Отдел архитектуры и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район», извещенные судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район», следует, что отделом был разработан Градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, После окончания работ по строительству пристроя, в соответствии с представленными документами ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на площади 25,6 м2. В связи с вышеизложенным считает, что возведенный жилой пристрой к квартире по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не является.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО8, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Отдела архитектуры и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.3 ст. 245 ГК РФ участник общей собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией предприятия «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ за №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включена в договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и предприятием «<данные изъяты>». При принятии вышеуказанного решения судом установлено, что ФИО2 является сособственником спорной квартиры с момента заключения данного договора и регистрации его в установленном законом порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., данные о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 и просил установить его долю в спорной квартире равной 21/22, долю ФИО2 в размере 1/22 доли, а также просил взыскать с него компенсацию стоимости доли ФИО2, исходя из 21/22 доли в размере <данные изъяты> руб. и прекратить ее право в общей долевой собственности. В обоснование исковых требований истец указывал, что им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время производились строительные работы в спорной квартире, связанные с увеличением полезной площади квартиры, ее переустройством и переоборудованием, ремонтом. ФИО2 участия в ремонте спорной квартире не принимала. В результате произведенного истцом восстановительного ремонта, реконструкции спорной квартиры, возведения пристроя, проведения автономного отоплении, общая площадь квартиры увеличилась до 60, 2 кв.м., стоимость данной квартиры увеличилась более чем в 11 раз, в связи с чем считает, что доли в квартире должны быть перераспределены между ним и ФИО2 в указанных им размерах. При рассмотрении данного дела представителями ФИО3 являлись адвокат ФИО5 и его супруга ФИО1, которая поясняла, что она и ФИО3 начали проживать совместно летом ДД.ММ.ГГГГ, официально брак зарегистрировали позднее. Продав свою трехкомнатную квартиру в <адрес>, на вырученные деньги она и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ организовали капитальный ремонт в спорной квартире, желая спасти ее от обветшания. Они построили жилой пристрой к ней, перевели квартиру на автономное газовое отопление, построили новую веранду. На эти цели были затрачены как средства от проданной ее квартиры, так и все сбережения их семьи. ФИО2, зная о том, что в спорной квартире проводится капитальный ремонт, никакого участия в проводимых работах не принимала, материальный, денежный вклад на ремонтные работы, хотя бы частично, она не вложила.

При рассмотрении данного гражданского дела (№) о перераспределении долей в спорной квартире, суд, оценив доказательства, представленные ФИО3 и ФИО1, связанные с производством ремонта в спорной квартире и руководствуясь ст. 245 ГК РФ, пришел к выводу о том, что произведенные ФИО3 совместно с ФИО1 ремонтные работы не свидетельствуют о проведении неотделимых улучшений в общей собственности, а также к тому, что ремонтные работы выполнены без согласия сособственника ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. При рассмотрении данного дела судом были оценены доказательства, представленные стороной истца (ФИО3, ФИО5, ФИО1) в подтверждение своих требований – товарные накладные, квитанции, товарные чеки, расписки на получение денежных средств, показания свидетеля ФИО6, а также была дана оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которую вновь ссылается ФИО1 при рассмотрении настоящего искового заявления.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 вновь ссылается на обстоятельства того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она и ее супруг ФИО3 производили ремонтные работы в квартире – увеличили площадь до 60,2 кв.м., что подтверждает техническим паспортом на квартиру, провели газ, провели автономное отопление, сделали водоснабжение, канализацию, что подтверждается товарными накладными, квитанциями, товарными чеками, расписками на получение денежных средств. Представитель ФИО3 – адвокат ФИО5 просит в качестве доказательства необходимости произведенных работ принят во внимания показания свидетеля ФИО6, данных ей при рассмотрении гражданского дела №. ФИО1 вновь просит суд определить за ФИО2 1/22 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как истец ФИО1, так и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении гражданского дела № судом исследовались те же обстоятельства, связанные с проведением ремонтных работ в спорной квартире, увеличением общей площади в ней, проведением реконструкции и перепланировки, сторонами были представлены те же доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, которые уже были ранее оценены судом. ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО5 также пояснили, что они не согласны с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявления с целью определить долю ФИО2 в размере 1/22 доли, поскольку она не принимала участие в произведенном в данной квартире ремонте.

Действующее гражданское законодательство исходит из того, что каждому конкретному нарушенному праву должен соответствовать свой надлежащий способ защиты.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленный спор о проведении ремонтных работ ФИО3 и его супругой ФИО1 в спорной квартире, признании произведенных ими улучшений в квартире неотделимыми и признании за ФИО8 доли в реконструированной квартире в размере 1/22 уже был разрешен судом (решение <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Обращаясь с настоящим иском ФИО1 и ФИО3 по существу просят пересмотреть ранее принятое судом решение, что следует из содержания искового заявления и его требований, пояснений самой ФИО1, признания исковых требований ФИО3, пояснений представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО3 - адвоката ФИО5 Однако, исходя из ст. 13 ГПК РФ суд не вправе отменить или изменить принятый им судебный акт за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальным законом. Даже при наличии воли сторон процессуальным законом не допускается возможность отмены судебного решения кроме как в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 направлены не на установление общей совместной собственности супругов, что следует из пояснений самой ФИО1, а на уменьшение доли ФИО2 в спорной квартире и определении ее доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/22. Однако оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 ФИО3 по вышеизложенным доводам не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании 21/22 доли в праве собственности на реконструированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> совместно нажитым имуществом, определении доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей совместной собственности в размере 21/22 доли равными; признании за ФИО1 права общей долевой собственности на квартиру в размере 21/44 доли, за Х.К.ББ. в размере 21/44 доли, признании за ФИО2 права общей долевой собственности в размере 1/22 доли в квартире.

Предъявляя требования о признании 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ФИО1, ссылаясь на ст. 273 ГК РФ, указывает на то, что при переходе права собственности на здание и сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру в указанной ею доле, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, поскольку какой-либо доли в квартире у ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону, а именно ст. 273 ГК РФ, на которую ссылается истец, а также нарушает права третьих лиц - второго ответчика ФИО2 Суд при этом учитывает пояснения ФИО1 о том, что между ней и ее супругом ФИО3 никакого спора в отношении данных квартиры и земельного участка не имеется, а также положения ст. 209 ГК РФ в соответствии с которыми собственник имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через <данные изъяты> районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ